臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第1349號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 官小琪
梁懷德
被 告 陳振榮
葛麗玲
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，業經於民國100年1月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告間關於坐落在台北市○○區○○段三小段地號第四七四號土
地（權利範圍為應有部分九分之一）及坐落其上之建號為台北市
○○區○○段○○段第三零一三二號建物（門牌號碼為台北市○
○區○○街○○○巷○號）於民國九十四年九月二十六日所為之
贈與行為以及於民國九十四年十月十三日之所有權移轉行為均應
予撤銷。
被告葛麗玲應將坐落在台北市○○區○○段三小段地號第四七四
號土地（權利範圍為應有部分九分之一）及坐落其上之建號為台
北市○○區○○段三小段第三零一三二號建物（門牌號碼為台北
市○○區○○街○○○巷○號）於民國九十四年十月十三日以贈
與為原因向台北市士林區地政事務所以九十四年度北投字第二二
四五七零號收件字號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：㈠被告陳振榮於民國92年3月17日向原告請領信
用卡使用（卡號0000000000000000），惟被告截至94年9月
23日止，共計消費記帳欠款達新臺幣（下同）44,409元未依
約清償，其中消費款為43,712元，循環利息為697元，被告
依約應給付上開欠款，並自最後繳款截止日94年9月23日起
至清償日止，按年息20%計算之利息。另被告陳振榮於93年
10月12日向原告借款35萬元，約定分40期攤還，於每月23
日還款，未依約還款時，自遲延日起至清償日止，依應繳金
額按年息20%加計違約金。被告自95年1月23日止，尚餘
294,618元未依約還款，即喪失全部利益，債務視為全部到
期，被告自應負清償責任。㈡嗣經原告積極催討，被告陳振
榮皆未清償，當原告於99年11月2日調查被告陳振榮財產資
料時，始知其所有坐落在台北市○○區○○段三小段地號第
四七四號土地（權利範圍為應有部分九分之一）及坐落其上
之建號為台北市○○區○○段三小段第三零一三二號建物（
門牌號碼為台北市○○區○○街○○○巷○號）之土地房屋
為躲避日後債權未獲滿足清償，於強制執行前，將系爭不動
產以夫妻贈與名義，於94年10月13日移轉登記為被告葛麗玲
所有，被告陳振榮移轉不動產時，尚積欠原告上開債務而未
清償，顯有蓄意脫產逃避債務之故意。為此，原告依民法第
244條第1項規定，提起本件訴訟請求判決如主文第1項、
第2項所示。被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出土地及建物登記謄本、異動索引
、信用卡申請書及約定條款、簡易通信貸款約定書、客戶消
費明細表等為證。被告復未到庭爭執，是堪信原告之主張為
真實。按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得
聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。次按民法
第244條第1項撤銷權之行使，不特及於債權行為，即物權
行為亦無例外（最高法院42年台上字第323號、48年台上字
第1750號判例意旨參照）；債權人依民法第244條第1項之
規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀（民法第
244條第4項前段）。本件被告陳振榮對原告負有前揭債務
，於前開債務成立後之94年10月13日將系爭土地房屋無償贈
與配偶被告葛麗玲，並完成物權移轉行為辦妥移轉登記，且
被告 許文祥 已無其他足以清償系爭債務之資產，則被告間所
為前開無償贈與行為，自屬有害原告債權，依前揭法條規定
及說明，原告訴請撤銷被告間就系爭不動產之贈與行為與所
有權移轉行為，均屬有據，應予准許，被告葛麗玲並應塗銷
該移轉登記。
四、從而，原告依民法第244條第1項之法律關係訴請被告等為
如主文第1項、第2項所示之行為，為有理由，應予准許。
五、本件並依職權確定訴訟費用額共為3,640元（第一審裁判費
），應由被告負擔。又本件原告聲明為形成之訴，不適於宣
告假執行，併此說明。
中華民國100年1月31日
士林簡易庭法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月31日
書記官許雅玲