臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第565號
原 告 謝朝宗
被 告 黃坤鐘
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國100年1月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,550元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告為發票人、付款人台灣省合作金庫
大竹支庫、票號ZX0000000號、發票日民國87年10月30日、
面額新台幣（下同）150,000元支票1張（下稱系爭支票）聲
請支付命令（本院99年度司促字第17447號），並以確定之
支付命令為執行名義聲請強制執行（本院99年度司執字第43
660號）。查系爭支票係訴外人 林坤琪 於87年10月30日向原
告借票使用，兩造間無借貸及金錢來往關係，原告亦未將系
爭支票交付被告。而系爭支票已於87年10月30日提示退票，
被告於12年後突然聲請支付命令，依票據法規定，被告之請
求權僅有1年，其於12年後始以系爭支票主張權利，已罹於
時效消滅，而無請求權，上開非訟事件應駁回其請求，始為
適法。又原告雖因不諳法律而未於收受支付命令起20日內聲
明異議，惟兩造既無債權債務關係存在，原告仍得於被告持
該支付命令聲請強制執行時聲明異議。為此請求確認系爭支
票債權不存在，並請求撤銷執行命令等語。並聲明：㈠確認
被告關於本院99年度司促字第17447號支付命令所載對原告1
50,000元債權不存在。㈡本院99年度司執字第43660號執行
命令應予撤銷。
二、被告則以：確定之支付命令有確定判決效力，時效應重新起
算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告持系爭支票聲請支付命令，並以確定之支付
命令聲請強制執行等事實，業據其提出查封登記函為證，並
經本院調取99年度司促字第17447號支付命令、99年度司執
字第43660號清償債務強制執行事件等卷宗查明，且為被告
所不爭執，應堪認為真實。原告雖主張兩造並無債權債務關
係，且系爭支票於被告聲請支付命令時已罹於消滅時效云云
。惟按「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者
，支付命令與確定判決有同一之效力。」，民事訴訟法第52
1條第1項定有明文。又按「執行名義成立後，如有消滅或妨
礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前
，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義
時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，
亦得主張之。」，則為強制執行法第14條第1項所明定。是
債務人對於確定之支付命令所主張消滅或妨害債權人請求之
事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之
事由在執行名義成立之前即已存在，縱其認支付命令內容有
所不當，亦非異議之訴所能救濟。查原告主張兩造並無債權
債務關係存在，及被告於聲請支付命令時已罹於時效等情，
均係支付命令確定前之事由，其以此為由提起異議之訴，自
屬無據，原告聲請訊問證人林坤琪，亦無調查之必要。另依
民法第137條第2項規定，經確定判決或其他與確定判決有同
一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不
滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。查本院99年
度司促字第17447號支付命令確定後，迄被告於99年12月24
日聲請強制執行時，未逾5年，亦未罹於時效。從而，原告
起訴請求確認系爭支票債權不存在，並請求撤銷本院99年度
司執字第43660號執行命令，均為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月9日
書記官吳政峯