臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第598號
原 告 孫千茹
被 告 張譽覺
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年12月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自高○○○區○○路第27號房屋遷出，並將前開房屋騰空
返還原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一Ｏ九年十二月十
三日起至被告遷出上開房屋之時止，按日給付原告新臺幣貳佰元
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年5月21日承租原告所有之高雄
市○○區○○路○○號房屋全棟（1-4樓，下稱系爭房屋）為
店面經營使用，雙方約定租期自109年7月1日起至110年
7月1日止，被告應按月給付原告租金新臺幣（下同）24,0
00元（下稱系爭租約）。兩造嗣於109年11月18日合意提前
終止系爭租約，並結清租賃期間之房租、押金及水電費。詎
被告仍將個人物品（下稱系爭器具）遺留在系爭房屋內，拒
不遷出，而原告為將系爭房屋順利出租，於109年12月13日
支出搬運遷移費用35,000元，將被告堆置之系爭器具全數遷
移至系爭房屋4樓置放。又被告自109年11月18日起無權占
用系爭房屋，係無法律上之原因而受有相當於租金之利益，
且致原告受有損害，自109年11月18日至109年12月12日，
受有相當租金之不當得利20,000元（以系爭房屋每月租金24
,000元計算，每日租金為800元，共25日），及自109年12
月13日起占用系爭房屋4樓之相當租金之不當得利（以系爭
房屋每日租金800元計算，每日一層樓租金為200元）。爰
依系爭租約第9條第2項約定，請求命被告遷出並騰空返還
系爭房屋，及給付原告搬遷費用35,000元，並依民法第179
條規定，請求被告返還前開不當得利等語，並聲明：（一）
被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告。（二
）被告應給付原告55,000元，及自109年11月13日起至被告
遷出時止，按日給付原告200元。
二、被告則以：被告於109年11月18日兩造合意終止系爭租約後
，已將系爭房屋鑰匙交付訴外人 陳嘉興 ，未曾再出入系爭房
屋，再無占用系爭房屋情事。又置放於系爭房屋內之系爭器
具，原告已於109年11月16日作價20萬元，全數盤讓予陳嘉
興，雙方簽立店面頂讓合約，約定將被告在系爭房屋所在位
址營業之使用權、設備及鑰匙清點轉交陳嘉興（下稱系爭頂
讓契約），被告並於立約當日現場點交完畢。詎陳嘉興迄今
僅支付買賣款5萬元，尚餘欠15萬元未付，被告另向陳嘉興
提起本院110年度雄簡字第579號之訴訟。是系爭器具既經
出售點交予陳嘉興，即屬陳嘉興之財產，被告自無權處分之
。原告猶請求被告搬遷系爭器具，自無理由。而原告僅提出
搬遷費用收據，無其他相關證據，並無法證明確實有搬遷行
為而支出費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告為系爭房屋所有權人，系爭房屋每月租金24,000
元，折合換算每日租金800元，每層樓每日租金200元，系
爭租約於109年11月18日經兩造合意終止，依系爭租約第9
條2項約定，系爭器具應遷出系爭房屋，惟系爭器具仍置放
於系爭房屋4樓等情，有系爭租約、系爭器具清單、109年
11月18日系爭租約終止協議書暨公證書等在卷可稽（見本院
卷第13至24頁、91至93頁），且為兩造所不爭執，堪信為真
實。
四、本院之判斷：
原告請求被告遷出系爭房屋，並給付搬遷費用及相當租金之
不當得利等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是以，本
院應審酌者厥為：（一）系爭器具之所有權人為何人？被告
是否有權處分之？（二）原告請求被告遷離系爭房屋，並給
付搬遷費用35,000元及相當租金之不當得利，有無理由？資
分述如下：
（一）被告為系爭器具所有權人，有權處分系爭器具
1.按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人
已占有動產者，於讓與合意時，即生效力；讓與動產物權
，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂
立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付；讓與動
產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三
人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付，民法第761
條第1、2、3項分別定有明文。是動產所有權之讓與，
除有民法第761條第1條但書或第2、3項所定情事外，
自應現實交付動產予受讓人始生效力。
2.經查，被告與陳嘉興於109年11月16日訂有系爭頂讓合約
，有系爭頂讓合約存卷可參（見本院卷第101至123頁）
。被告雖辯稱已於109年11月16日將系爭器具點交予陳嘉
興等語，而系爭契約第3條亦有約定：「雙方簽約時，乙
方就甲方所有的營業設備暨生財器具需當場清點且簽收．
．．」等語（見本院卷第105頁），然此為陳嘉興於110
年度雄簡字第579號判決（下稱系爭判決）審理程序中所
否認（見系爭判決影卷第251、269頁），而觀諸系爭頂
讓合約附件2雙方身分證件佐證資料、附件4廠商名單均
有被告及陳嘉興之簽章（見本院卷第109、119至123頁
），惟獨附件3之頂讓標的物與設備清單並未於點交欄位
打勾，且被告及陳嘉興之簽章均付之闕如（見本院卷第
111至117頁），互參被告於109年11月23日係向陳嘉興
表示：「．．．商標權（cdr檔）、商業機密、糖度表、
鹹水雞製作方式，都已於11/16交給乙方」，就交付品項
僅提及商標、商業機密及食品製作方式，並未提及相關設
備，有被告與陳嘉興之LINE對話紀錄截圖可參（見系爭判
決影卷第75頁），足證109年11月16日被告實未將系爭器
具交付與陳嘉興。次查，系爭頂讓合約第2條第3項係約
定：「第二期款於民國109年11月24日，技術移轉、設備
、資料檔案清點轉交後，支付新台幣伍萬元整」（見本院
卷第105頁），參以被告於109年11月23日亦向陳嘉興表
示：「明日11/24依約技術轉移，我已經準備好10隻鹹水
雞，加工食品、菜，地點、時間煩請您告知，我9點準時
到，器具煩請您備齊」等語，有被告與陳嘉興之LINE對話
紀錄截圖可參（見系爭判決影卷第76頁），則綜上以觀，
被告與陳嘉興應係約定依系爭頂讓合約第2條第3項之約
定，於109年11月24日始交付系爭器具等設備，而非依系
爭頂讓合約第3條約定，於109年11月16日簽訂系爭頂讓
合約時即點交系爭器具甚明。再查，系爭頂讓合約經系爭
判決認定於109年11月19日經 陳佳興 終止等情，有系爭判
決附卷足憑（見本院卷第197至201頁），並經本院調閱
系爭判決卷宗確認無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第
240至241頁），而被告亦自陳陳嘉興自109年11月23日
即避不見面等語（見本院卷第149頁），則被告既未於
109年11月16日交付系爭器具與陳嘉興，嗣陳嘉興於109
年11月19日終止系爭頂讓合約，自未依系爭頂讓合約第2
條第3項約定，於109年11月24日為設備點交，是以，被
告既未將系爭器具現實交付予陳嘉興，且亦無其他證據可
證被告與陳嘉興間有民法第761條第1項但書、第2、3
項所訂簡易交付、占有改定或指示交付等情，自難認系爭
器具已生所有權移轉之效力，是被告仍為系爭器具之所有
權人，自有權處分系爭器具，洵堪認定。
（二）原告得請求被告遷離系爭房屋，並給付搬遷費用35,0
00元及相當租金之不當得利
1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；債務人
遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第
229條第2項、第231條第1項分別定有明文。復按無法
律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還
者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明
文。又無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租
金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收
益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院
106年度台上字第461號判決意旨可參）。
2.經查，系爭租約第9條第2項約定：「前項情形乙方返還
租賃住宅時，應現況返還」等語，有系爭租約在卷可佐（
見本院卷第22頁），而兩造均不爭執上開約定所定之現況
返還，係指系爭器具應遷出系爭房屋（見本院卷第240頁
），而系爭租約既已於109年11月18日終止，被告依約自
有將系爭器具遷出系爭房屋之義務，原告請求被告應自系
爭房屋遷出，並騰空返還予原告，自屬有據。又原告於
109年11月23日已催告被告應將系爭器具遷出返還系爭房
屋，而被告拒為搬遷等情，有兩造LINE對話紀錄可憑（見
本院卷第299至300頁），是被告自斯時起即應負遲延責
任。另查，原告為搬遷系爭器具，支出35,000元乙節，業
據其提出搬遷費用收據以佐（見本院卷第71頁），而原告
嗣將系爭房屋出租予訴外人覓境美創美甲店營業乙節，亦
有覓境美創美甲店之名片及照片存卷可參（見系爭判決影
卷第261至263頁），則原告主張為將系爭房屋出租，於
109年12月13日支出35,000元將被告置放之系爭器具集中
搬遷至系爭房屋4樓等語，應屬可採，而上開搬遷費用既
為被告遲延遷出系爭器具，以致原告自行支出所受之損害
，依首揭法條規定，自應由被告負損害賠償責任。被告雖
辯稱原告提出之搬遷費用收據無法證明原告確實有搬遷行
為等語，然衡諸常理，如原告未將系爭器具搬遷至系爭房
屋4樓，而使系爭器具持續堆放於系爭房屋中，實難想像
覓境美創美甲店願向原告承租系爭房屋並為營業之用，是
被告所辯，要無可採。
3.次查，被告承租系爭房屋1-4樓為店面經營使用等情，有
系爭租約、系爭頂讓合約在卷可查（見本院卷第21至24、
101至123頁），而系爭租約既已於108年11月18日經兩
造合意終止，則被告自斯時起即喪失占用系爭房屋而置放
系爭器具之合法權源，被告未將系爭器具遷出而占用系爭
房屋，即令原告受有不能使用系爭房屋之損害，是依前揭
說明，被告無法律上原因使用系爭房屋，自應對原告負不
當得利返還責任，並應以相當之租金計算應返還之金額。
從而，系爭器具於109年11月18日至109年12月12日占用
系爭房屋1-4樓，共25日，依每日租金800元計算，被告
即應返還20,000元（計算式：800*25=20,000），而系爭
器具自109年12月13日起搬遷至系爭房屋4樓置放，則依
每日每層樓租金200元計算，被告自應返還自109年12月
13日起至遷空返還之日止，每日200元計算之不當得利。
是以，被告自應給付原告搬遷費用35,000元及109年11月
18日至109年12月12日之不當得利20,000元，共計55,000
元，以及自109年12月13日起至遷出之日止，每日200元
計算之不當得利。
五、綜上所述，原告依系爭租約第9條第2項約定、民法第179
條規定，請求（一）被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋
騰空返還原告。（二）被告應給付原告55,000元，及自109
年11月13日起至被告遷出時止，按日給付原告200元，為有
理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第
392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得
免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月28日
高雄簡易庭法官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月28日
書記官蔡妮君