臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第81號
原告 宋茵紫
訴訟代理人 蔣金花
被告大柱營造事業有限公司
法定代理人 傅元柱
訴訟代理人 傅耀震
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國110年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰元，及自民國一百零九年八
月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰玖拾壹元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國105年1月1日承租原告所有坐落於花蓮縣光復鄉大豐段99、103、135、196、203、207、288、289等地號土地（下稱系爭土地），總計面積為33,276.66平方公尺，租賃期間自105年1月1日至108年12月31日止，每年租金新臺幣（下同）5萬元，嗣於租約期滿後，被告不再承租系爭土地，即應返還系爭土地，並移除其上垃圾及雜物；惟被告於到期後仍持續使用系爭土地，遲至109年3月31日始行搬遷，且遺留待清運之垃圾及雜物，經原告通知被告後，被告仍拒不清運，原告僅能自行請人移除垃圾及雜物。被告於租期期滿後仍使用系爭土地3個月，依每年租金5萬元計算，被告受有相當於3個月租金即12,500元之不當得利，縱如被告所稱曾向原告表明多使用幾個月，並經原告同意云云，原告仍得依租賃關係，請求被告給付12,500元。另原告遲不清運返還租賃物，雇用怪手、貨車及人工清運該垃圾及雜物，共花費52,800元，自得依不當得利之法律關係請求被告支付；又被告於租賃關係終止後，應即返還租賃物，被告遲延返還租賃物，原告亦得依債務不履行之法律關係，請求被告賠償原告為取回租賃物所支出之清理費用，以上共計，被告應給付原告65,300元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65,300元，及自起訴狀送達（應為支付命令送達）翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：伊於租約到期時，曾向原告表明工期將屆滿，希望多使用幾個月就支付使用期間費用，且原告同意。原告之訴訟代理人蔣金花於109年3月23日以LINE通知被告已將被告堆置於租地現場有價之杉木支架當垃圾清理，其清理前未告知被告，侵害被告合法權利甚鉅。嗣後被告於109年3月31日派員將現場種植樹木辦理移植，惟蔣金花委託 戴文勝 報警阻檔，致使被告派出人員機具無法施工，造成被告損失共計72,500元，另因被阻而致被告未能載走之樹木枯死（茄苳20株，直徑約30公分，每株市價約60,000元，共計1,200,000元），造成被告相關損失。原告請求清理費用係屬個人行為，且與返還系爭土地恢復原狀無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告承租原告所有之系爭土地，租賃期間自105年1月1日至108年12月31日止，每年租金5萬元，被告於租期屆
滿後繼續使用系爭土地，迄至原告於109年3月31日雇工清理系爭土地等事實，業據其提出土地租賃使用同意書、現場及清運照片、清運費用明細為證，被告就其於租期屆滿後迄至109年3月31日止，尚未返還系爭土地予原告乙節，並不爭執，惟辯稱：租約到期時曾有口頭告知原告工程尚未結束，待結束清除後，結算使用期間之租金，惟原告自行僱工將被告所有之杉木支架價值50幾萬元清除掉，致被告受有損失等語。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。經查，被告雖抗辯：伊於租約到期時，曾向原告表明工期將屆滿，希望多使用幾個月就支付使用期間費用，且原告同意等語，惟為原告所否認，被告復未提出證據以資證明，難認兩造合意延長租期，被告所辯，自無可採。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，此為社會通常之觀念。兩造間租賃契約已於108年12月31日屆滿，亦無延長租期之合意，被告即無繼續占有系爭土地之正當權源，則被告自108年12月31日起至109年3月31日止無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，並致原告受有不能使用收益之損害，是原告請求以每年租金5萬元作為計算不當得利損害賠償金之標準，自為適當。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自108年12月31日起至109年3月31日止，按月相當於租金之不當得利12,500元（計算式：50000÷12×3＝12,500），為有理由，應予准許。
㈣另原告主張被告於租期屆滿後，遲不清運返還租賃物，原告雇用怪手、貨車及人工清運該垃圾及雜物，共花費52,800元，自得依不當得利及債務不履行之法律關係請求被告支付等語，被告則以：原告清理系爭土地前未告知被告，被告置於系爭土地之有價之衫木支架遭清除，損害被告之有價財產甚鉅等語置辯。經查，原告主張其於租期屆滿後雇工清運其上垃圾及雜物，致被告受有利益乙節，既為被告所否認，自應由原告就上揭有利於己之事實負舉證責任。被告承租系爭土地作為植栽移植工程（假植區）使用，有土地租賃使用同意書在卷可稽，並非堆置垃圾、雜物使用，且被告尚在繼續使用系爭土地，並無清理系爭土地垃圾、雜物之需求，原告未經被告允許，擅自清理被告占有使用之系爭土地，難認係有利於被告之行為，原告復未舉證證明其雇工清理系爭土地，致被告受有利益，其依不當得利法律關係，請求被告返還所受雇工費用之利益，洵無可採。又按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。被告於租期屆滿後繼續使用系爭土地，遲延返還系爭土地予原告，原告固得請求被告賠償因遲延返還土地所生相當於租金之損害。惟原告於租期屆滿後，被告繼續使用系爭土地當中，擅自雇工清理系爭土地，係屬原告為取回土地利用而為支出，非因被告返還土地遲延所造成之損害，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付雇工清理費用52,800元，並非有據。
㈤綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付12,500元，及自支付命令送達翌日即109年8月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由被告負擔191元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官黃于容