臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第687號
原告 曾建隆
訴訟代理人 林尚瑜 律師
被告 何瑜平
訴訟代理人 吳家麟
上列被告因過失傷害案件（案號：109年度交易字第1849號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：109年度交附民字第545號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣2,125,448元，及自民國109年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/2，其餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2,125,448元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）453萬8,591元及利息，嗣於民國110年10月5日言詞辯論期日當庭具狀減縮聲明為：被告應給付原告323萬8,996元，暨自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之減縮，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於108年6月2日11時7分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區福科路由北往南方向行駛，途經福科路與福裕路交岔路口之際，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，在內側左轉車道停等後，未顯示方向燈即右轉彎，適原告騎乘車號00-000號大型重型機車，沿福科路由北往南方向直行，兩車閃避不及發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有額頭開放性傷口、右下肢擦傷、左膝外傷肌肉韌帶撕裂、左髖關節脫臼、左膝關節與髖關節攣縮、右肱骨頭骨折及右肩攣縮等傷害，業經本院刑事庭以109年度交易字第1849號判決被告過失傷害有罪在案，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用4萬9,866元、就醫交通費用1萬0500元、看護費用7萬9,000元、不能工作損失46萬8,000元（計算式：2萬6,000元/月×18個月＝46萬8,000元）、勞動力減損143萬1,630元（參酌原告勞動力減損之比例為23.07％、每月薪資2萬6,000元，是原告每年勞動能力減損之金額為7萬1,978元；並自原告因本件車禍無法工作期間後之108年6月2日起至其法定退休年齡65歲，即141年8月22日止，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息，應可請求被告一次給付143萬1,630元）及精神慰撫金120萬元。並聲明：被告應給付原告323萬8,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：就醫療費用4萬9,866元、就醫交通費用1萬500元、看護費用7萬9,000元部分不爭執；不能工作損失部分同意以每月薪資2萬6,000元計算，惟不能工作期間應以住院期間及出院後3個月，共137日作計算；精神慰撫金請求金額過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。本件原告主張被告於108年6月2日11時7分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區福科路由北往南方向行駛，途經福科路與福裕路交岔路口之際，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，在內側左轉車道停等後，未顯示方向燈即右轉彎，適原告騎乘車號00-000號大型重型機車，沿福科路由北往南方向直行，兩車閃避不及發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有額頭開放性傷口、右下肢擦傷、左膝外傷肌肉韌帶撕裂、左髖關節脫臼、左膝關節與髖關節攣縮、右肱骨頭骨折及右肩攣縮等傷害，被告因此經臺灣臺中地方檢察署以109年度偵字第25812號提起公訴，並經本院刑事庭以109年度交易字第1849號刑事判決判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，業經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第4款前段、第7款分別定有明文。而指向線，係用以指示車輛行駛方向，以白色箭頭劃設於車道上，本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1、2項亦定有明文。被告考領有普通小型車駕駛執照(見偵卷第18頁)，自應知悉並遵守上開道路交通安全規則，且查本件案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠可佐(見偵卷第27頁)，並無不能注意之情事。被告駕駛自用小客車於前揭時、地行駛至交岔路口時，係駕駛在內側(左轉)車道，依上開規定僅能左轉，卻未盡上開注意義務欲行右轉彎，且依當時客觀情形，又無不能注意之情形，竟能注意而疏未注意及此，未顯示方向燈即右轉彎行駛，並未禮讓行進中車輛先行，致與原告駕駛之機車發生碰撞，其駕駛行為具有過失，甚為明確。而本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，於內側(左轉)車道停等於先，復不當未顯示方向燈即右轉彎行駛、未讓行進中車輛先行，為肇事原因；原告駕駛大型重型機車(550CC以上)，無肇事因素(於肇事處前一路口闖紅燈、超速行駛均違反規定)；訴外人 林永豐 駕駛普通重型機車，無肇事因素，有該委員會108年9月19日中市車鑑字第1080005432號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書可稽(見本院卷第125至131頁)，堪認被告於本件車禍確有過失。又原告因本件車禍受有額頭開放性傷口、右下肢擦傷、左股骨頭骨折及左髖部脫臼、右手肱骨頭骨折、左膝開放性傷口及肌腱斷裂、左膝外傷肌肉韌帶撕裂、左髖關節脫臼、左膝關節與髖關節攣縮及右肩攣縮等傷害，則被告之過失行為與原告之傷害結果間，自具有相當因果關係。是原告所為被告應負侵權行為賠償責任之主張，應屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因前揭過失肇致發生本件車禍，致原告受有前開傷害等情，有如前述，則被告前揭過失行為，與原告所受前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康，堪以認定。則原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：
⑴原告請求之醫療費用4萬9,866元、就醫交通費用1萬500元、看護費用7萬9,000元部分為被告所不爭執，是原告請求醫療費用4萬9,866元、就醫交通費用1萬500元、看護費用7萬9,000元部分自屬有據，應予准許。
⑵原告固主張原告自108年6月2日車禍發生日起迄今無法工作，共計18個月等語。然依卷附臺中榮民總醫院108年11月21日診斷證明書記載，原告108年6月2日至同年7月19日於醫院住院治療，依診斷證明上之醫囑出院後宜休養3個月等語（見本院卷第103頁）；另109年1月8日至同年月10日住院（見本院卷第109頁診斷證明書），是被告二次住院期間分別為38日、3日，另108年7月19日出院後宜休養3個月，是被告辯稱原告不能工作期間應以住院期間及出院後3個月，共137日作計算，應屬有據。是本件原告不能工作期間即以被告自認之137日為計算基礎。至原告提出之其他診斷證明書，雖記載有「宜持續復健治療，目前無法從事需要久蹲站與長期走路之工作」等語（見本院卷第97、99、105、111、113、115頁），惟此應僅係如下所述勞動力減損之問題，而非不能工作之問題，併此說明。而本件原告之月薪為26,000元為兩造所不爭執，是原告得請求之不能工作損失之金額應為118,733元（計算式：26,000元÷30×137＝118,733元，元以下四捨五入），逾此部分之請求則屬無據。
⑶勞動能力損失部分：原告主張原告由於受重大撞擊，受有額頭開放性傷口、右下肢擦傷、左膝外傷肌肉韌帶撕裂、左髖關節脫臼、左膝關節與髖關節攣縮、右肱骨頭骨折及右肩攣縮等傷害，嗣經臺中榮民總醫院鑑定結果（見本院卷第121至125頁），原告失能等級為第13級，原告喪失勞動能力程度為23.07%，每月薪資2萬6,000元，是原告每年勞動能力減損之金額為7萬1,978元；並自原告因本件車禍無法工作期間後之108年6月2日起至其法定退休年齡65歲，即141年8月22日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，應可請求被告一次給付143萬1,630元，然為被告所否認。經查，本院依原告之聲請囑託臺中榮民總醫院鑑定結果，原告失能等級為第13級，原告喪失勞動能力程度為23.07%，為兩造所不爭執。惟原告計算勞動力減損之期間為車禍發生日之108年6月2日至原告其法定退休年齡65歲，即141年8月22日止，然查，原告因本件車禍事故於108年7月19日出院後，休養3個月至108年10月19日，此一期間已認定原告無工作能力而給予不能工作期間之損失，已論述如上，該期間原告既無工作能力而未工作，是原告主張108年6月2日至108年10月19日間勞動力減損之損失，顯屬無據。是原告得請求之勞動力減損期間應自108年10月20日至141年8月22日止，尚有32年10月又3日之工作期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,421,216元【計算方式為：71,978×19.00000000+(71,978×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=1,421,216.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(10/12+3/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求勞動能力減損之金額為1,421,216元，在上開計算結果之範圍內，自應認為有據，應予准許。
⑷慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查原告因本
件車禍受有前開傷害，被告係過失不法侵害原告之身體、健
康，有如前述，堪認原告身體承受相當程度之疼痛，精神上
亦具相當之痛苦。是原告請求被告賠償其所受非財產上之損
害即精神慰撫金，洵屬有據。本院參酌兩造之稅務電子閘門所得資料查詢表所示之財產狀況，以及被告前揭過失違規肇事情節及致原告受有前開傷害之傷勢程度、對原告身體所造成之痛苦及兩造之教育程度、經濟狀況等情，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金120萬元尚屬過高，應予核減為500,000元為適當，是原告於該500,000元範圍以內之請求，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
⑸是原告得請求之金額應為2,179,315元（計算式：醫療費用49,866元＋就醫交通費用10,500元＋看護費用79,000元＋不能工作損失118,733元＋勞動能力減損之金額為1,421,216元＋精神慰撫金500,000元＝2,179,315元）
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制
汽車責任保險法第32條定有明文。原告因車禍事故受領強制
汽車責任保險人賠付醫療給付53,867元，此有強制險領款收據3份（見本院卷第133至143頁）在卷可佐，且為兩造所不爭執，扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償金額為2,125,448元（2,179,315元－53,867元＝2,125,448元）。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭2,125,448元損害賠償債權，既經其起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就前揭2,125,448元之利息部分，請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即109年12月10日（見109年交附民字第545號卷第5頁之被告送達回證）起，至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,125,448元，及自109年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第12款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又本件亦有使被告得供擔保免為假執行之必要，爰酌定相當擔保金額宣告之。原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官何惠文