裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第85號刑事判決
裁判日期：民國98年05月25日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣士林地方法院刑事判決98年度訴字第85號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人林清漢律師被告甲○○選任辯護人 李振林 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1607號、第1758號），本院判決如下：
主文丙○○犯如附表一、二罪名欄所示之罪，各處如附表一、二宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑貳拾貳年，扣案之第一級毒品 海洛因 （淨重肆拾點肆陸公克）併同難以析離之分裝袋拾壹只，沒收銷燬之；NOKIA牌行動電話壹支（不含SIM卡）、分裝袋伍佰陸拾肆只及販賣毒品所得新臺幣肆仟伍佰元，沒收之，其中販賣毒品所得如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；販賣毒品所得新臺幣壹仟元，與甲○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與甲○○之財產連帶抵償之。
甲○○犯如附表一罪名欄所示之罪，均累犯，各處如附表一宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾肆年，扣案之第一級毒品海洛因（合計淨重肆拾點肆陸公克）併同難以析離之分裝袋拾壹只，沒收銷燬之；NOKIA牌行動電話壹支（不含SIM卡）、分裝袋伍佰陸拾肆只，沒收之；販賣毒品所得新臺幣壹仟元應與丙○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與丙○○之財產連帶抵償之。
事實
一、甲○○前因違反職役罪，經國防部南部地方軍事法院判處有期徒刑5月、緩刑3年確定，嗣經撤銷緩刑，與另案違反職役罪所處有期徒刑1年10月接續執行，於民國96年6月19日出監執行完畢。
二、緣丙○○（綽號「苦瓜」）平時賃屋居住在臺北市○○區○○路3段129號附屬建物鐵皮屋（起訴書誤載為131號，業經檢察官當庭言詞更正在案），友人甲○○因故前來借住，因兩人均有施用毒品之習癮，且丙○○有獲得毒品之管道，均明知海洛因係毒品危害防制條例明文列管之第一級毒品，丙○○竟因熟識友人主動詢問有無販賣海洛因，認為有利可圖，而基於販賣海洛因牟利之犯意，以免費提供毒品供甲○○施用之利益，獲得甲○○首肯並基於幫助販賣海洛因之犯意，由丙○○以其所有NOKIA牌行動電話並使用0000000000門號與意欲購買海洛因之丁○○、乙○○相互聯繫，待丁○○、乙○○依約前來上址居處外，丙○○先以監視器確認身分後，嗣由甲○○幫忙開啟1樓大門讓丁○○、乙○○進入並登上2樓房間內與丙○○交易海洛因，完畢後再由甲○○負責開門讓丁○○、乙○○離去，以此方式而為如附表一編號1至5所示之犯行。另丙○○承前犯意，又與甲○○共同基於販賣海洛因之犯意聯絡，以上開方式而為如附表一編號
6所示犯行，並在上址1樓處，由甲○○負責交付乙○○海洛因1包，並向乙○○收取新臺幣（下同）1千元，待乙○○離去後，甲○○隨即將收取價金轉交丙○○。
三、丙○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例明文列管之第一級、第二級毒品，其中甲基安非他命亦係行政院衛生署公告列管之禁藥，未經許可不得持有、轉讓，竟為使甲○○幫助其販賣海洛因牟利，而於附表二所示時間、地點無償轉讓如附表二所示數量之海洛因、甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）予甲○○施用（甲○○施用毒品部分，經檢察官聲請觀察勒戒，由本院以98年度毒聲字105號裁定准許執行在案）。
四、丙○○因另案遭臺灣板橋地方法院發布通緝，警方乃於98年
1月14日下午前往丙○○上址居處附近埋伏，同日下午2時、4時許，在臺北市○○區○○路3段197號前，先後查獲甫自上址欲離去之丁○○及乙○○，盤問後確認丙○○上開販毒行為，而於同日晚間8時30分許，在上址查獲甲○○，另在2樓房間內扣得海洛因11包（合計淨重40.46公克）及丙○○所有供販毒所用之分裝袋251只、NOKIA牌行動電話
1具（內含0000000000門號SIM卡），丙○○則趁隙自該處
2樓房間跳窗逃逸，惟於98年1月16日下午5時30分許，在上址住處，為警執行搜索查獲，當場扣得其所有供販毒所用之分裝袋313只。
五、案經臺北市政府警察局大同分局及內湖分局分別報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用各該被告以外之人於審判外之言詞陳述或書面陳述，經本院於審判程序提示予被告、辯護人，並告以內容要旨，被告丙○○、甲○○於認罪後，與辯護人均表示對證據能力無意見，且未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得援為本案證據。
二、訊據被告丙○○坦承上開販賣第一級毒品海洛因、轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品（禁藥）甲基安非他命等犯行不諱，被告甲○○則坦承如附表一編號1至5幫助販賣第一級毒品海洛因之犯行，以上自白核與證人丁○○於檢察官偵查、本院審理及證人乙○○於檢察官偵查中之證述情節相符，而證人丁○○持用行動電話門號0000000000、乙○○持用行動電話門號0000000000以及使用編號0000000號公用電話（顯示市話號碼為00-00000000），分別於如附表一所示交易時間前1小時內與被告丙○○持用行動電話門號0000000000號進行通聯，業經被告丙○○及證人丁○○、乙○○供（證）述明確，並有偵查卷附通聯紀錄、中華電信資料查詢單、現場暨公用電話編號照片14張可佐。又98年1月14日晚間在現場查獲之白粉11包（合計淨重40.46公克），經鑑驗結果為第一級毒品海洛因，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室98年2月18日調科壹字第09823004620號鑑定書存卷可參（第1607號偵查卷第312頁參照）。此外，復有扣案之NOKIA牌行動電話1支（內含0000000000號SIM卡）、分裝袋564只（251+313=564）為證，足認被告丙○○、甲○○上開自白與事實相符，堪可採信。
三、被告甲○○雖否認其與被告丙○○就附表一編號6有共同販賣海洛因之犯意聯絡，辯稱僅係單純代為交付毒品並收取價金，應僅成立幫助販賣毒品罪云云。然查：
１、按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯罪行為為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。且聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。
２、依證人乙○○之證述，附表一編號6該次交易毒品，係先以電話與被告丙○○確認後，由被告甲○○開門，並在一樓處由被告甲○○交付海洛因1包，當場支付現金
1千元予被告甲○○等語，核與被告甲○○之自白情節相符，則被告甲○○雖供稱以幫助被告丙○○犯罪之意思而參與犯罪，因所參與者係犯罪構成要件之行為，依法亦為正犯，故其辯稱僅成立幫助販賣毒品罪云云，自無可採。而被告甲○○明知被告丙○○從事販賣海洛因之犯罪行為，竟在交易場所負責開關門，且實際參與交付毒品、收取價金之行為，顯與被告丙○○就該次犯行有犯意聯絡及行為分擔，絕非單純基於幫助犯意且參與構成要件以外行為之幫助犯可得論擬，公訴意旨認其該次行為犯意已非幫助犯罪，而係共同犯罪，核屬有據，故被告丙○○、甲○○共同為附表一編號6販賣第一級毒品海洛因之事證亦屬明確。
四、又一般毒品可任意分裝或增減其分量（純度），而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確無牟利意圖之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務轉讓之理，是被告丙○○販入毒品之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應堪認定。綜上所陳，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
五、論罪科刑
(一)新舊法比較適用
１、行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文。
２、按毒品危害防制條例第4條第1項原規定「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，本案被告行為後，上開規定業經立法院於98年5月5日三讀修正為「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，並經總統於98年5月20日公布，同年月22日生效，經比較上開新舊法之規定，犯罪構成要件並未變動，僅新法之罰金數額提高，因新法並未較有利於被告丙○○，自應適用舊法之規定。
３、被告甲○○部分，因偵查及審判中均自白犯行，而有修正後毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，亦即新法之規定明顯較舊法有利於行為人（理由詳如後述），綜合全部罪刑之結果為比較後，應整體適用較有利被告甲○○之新法即修正後之規定。至幫助犯之從屬性係指幫助犯從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，尚與新舊法之比較擇用無關。
(二)查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，是核被告丙○○如附表一所為，均係犯「修正前」毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；附表二編號1至10，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪。被告甲○○就附表一編號1至5所示犯行，均係犯刑法第30條第1項、「修正後」毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪；附表一編號6部分，則係犯「修正後」毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。
被告丙○○、甲○○就附表一編號6所示犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)又甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所明定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即「甲基安非他命」而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，93年4月21日修正、同年月23日施行之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」。故行為人轉讓甲基安非他命之情節（亦即其轉讓之數量及對象），如無應依毒品危害防制條例第8條第6項及第
9條之規定加重其刑至二分之一之情形，則修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。本案附表二編號11、12所示被告丙○○轉讓甲基安非他命之數量，未達毒品危害防制條例第8條第6項應加重其刑至二分之一之數量，因藥事法第83條第1項之最高法定刑較毒品危害防制條例第8條第2項之最高法定刑為重，應優先適用藥事法之規定處罰。是核被告丙○○如附表二編號11、12所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
(四)被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為販賣及轉讓毒品、轉讓禁藥之高度行為所吸收，均不另論罪。
(五)又刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日起施行，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定，行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰；所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等，主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之，而行為人多次販毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，故販賣毒品之罪，難認係集合犯之罪。又依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度臺上字第7052號判決意旨參照）。本件被告所為如附表一、二所示各次販賣、轉讓第一級毒品、轉讓禁藥之犯行，均係在刑法修正施行後所為，行為時間相異，難認係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，與接續犯之概念非合，參酌上開所述，即應予以分論併罰。
(五)被告甲○○前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（94年2月2日修正、00年0月0日生效之刑法第49條業已刪除依軍法受裁判不適用累犯之規定），應就附表一所示犯行均加重其刑（死刑、無期徒刑部分，依法不得加重）。又其幫助被告丙○○犯如附表一編號1至5所示犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑（死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑），此部分並依法先加重而後減輕之。
(六)毒品危害防制條例第17條減刑規定之適用
１、毒品危害防制條例第17條原規定「犯第4條第1項至第
4項、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第
4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑」，嗣經修正為「（第1項）犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；（第2項）犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，並經總統於98年5月20日公布，同年月22日生效。經比較新舊法之規定，修正後新增之第
2項規定明顯有利被告，則被告如犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，應適用新法之規定減輕其刑。
２、查被告甲○○於偵查及審判中就附表一所示犯行均自白不諱，至附表一編號6部分雖辯稱並非共犯而屬幫助犯，然所謂「自白」，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評價，與協商程序中一併為法律評價之認罪，並不相同。被告或犯罪嫌疑人若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，仍無礙已為自白而得減輕其刑（最高法院98年度臺上字第448號判決意旨參照）。準此，本院認被告甲○○符合修正後毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應依法減輕其刑，附表一編號1至5部分並遞減輕之。
３、又所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑。被告甲○○雖辯稱其供出毒品來源，因而破獲被告丙○○販賣毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條減輕其刑云云，然本案警方於查獲前已有線報（第1607號偵查卷第142頁參照），且在查獲被告甲○○前，業已先後查獲丁○○、乙○○等人，並獲得被告丙○○涉嫌販毒之事證，則警方查獲被告丙○○與被告甲○○之供出毒品來源間欠缺先後且相當之因果關係，不論依修正前毒品危害防制條例第17條或修正後第17條第
1項之規定，均無從減輕其刑，故此部分當無新舊法比較適用之問題，特此敘明。
(七)又被告二人並無重大不良素行，因年輕識淺而觸犯重罪，被告丙○○係受有毒癮之熟人所託而少量、零星販售，被告甲○○則因暫時借住在被告丙○○住處，且本身有施用毒品習癮，仰賴被告丙○○免費提供吃住及毒品，始遵照被告丙○○指示幫忙開關大門，均非組織性、常態性之犯罪，其犯罪之情狀非重，客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重、顯可憫恕之情形，本院認被告丙○○所犯販賣第一級毒品及被告甲○○所犯販賣、幫助販賣第一級毒品罪部分，縱處以法定最低刑度猶嫌過重，該部分爰均依刑法第59條之規定酌減其刑，被告甲○○部分則遞減輕之。
(八)本院審酌被告為圖賺取不法利益，竟以販賣第一級毒品海洛因之方式牟利，而被告丙○○復無償提供第一級毒品、禁藥供他人施用，增加毒品在社會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序已生危害，而被告甲○○係因貪圖免費施用毒品之利益而幫助被告丙○○販毒，進而共同犯罪，共犯結構所處地位及惡性均較被告丙○○為輕，併慮其販售毒品次數、數量及所得利益非鉅，且被告甲○○犯後坦承認罪，而被告丙○○初於偵查中否認犯行，惟於審理中終能自白犯行之態度等一切情狀，認實行公訴檢察官求處被告丙○○、甲○○各應執行無期徒刑、有期徒刑20年，尚屬過重，而分別量處如附表一、二宣告刑欄所示之刑，並各定如主文所示應執行之刑。又附表二編號11、12，係依法規競合、重法優先輕法等原則適用藥事法論處被告丙○○罪刑，並非依想像競合犯規定從一重處斷，自無刑法第55條但書，不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑之適用（最高法院96年度臺非字第296號判決意旨參照），附此敘明。
(九)沒收方面
１、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項分別定有明文；又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，但並無「不問屬於犯人與否沒收之」之特別規定，自應仍有刑法第38條第1項第3款、第3項前段之適用，即以屬於犯人所有者為限，始得沒收之；又因毒品危害防制條例第19條第1項係採義務沒收主義，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，且該條所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題。又共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯「連帶沒收之」。另在共同正犯之場合，基於共同犯罪行為，應由共犯各負全部責任之理論，對於共犯間「供犯罪所用或犯罪預備之物」，祇要屬於共犯中一人所有，即得對於其餘共犯為沒收之諭知。惟幫助犯並無共同犯罪之意思，且僅參與構成要件以外之行為，自不適用責任共同之原則，關於正犯所有「供犯罪所用或犯罪預備之物」，即無從對幫助犯為沒收之諭知。
２、本件扣案之NOKIA牌行動電話1支（不含SIM卡）、分裝袋564只，係被告丙○○所有供聯繫販賣海洛因及包裝之工具，業經其供承在卷，自應於各次販賣毒品犯行中宣告沒收，且依共犯責任共同原則，被告甲○○如附表一編號6就此部分亦應宣告沒收（編號1至5為幫助犯，依法無需諭知沒收）。另被告販賣毒品之犯罪所得（未扣案），應於附表一各次犯行中宣告沒收。而被告丙○○、甲○○就附表一編號6屬共同正犯，依共犯責任共同原則，此部分犯罪所得應諭知連帶沒收。又相關犯罪所得之財物未據扣案，如全部或一部不能沒收時，自應以被告之財產抵償或連帶抵償之。
３、又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年度臺上字第738號判決意旨參照）。故本件扣案之第一級毒品海洛因（合計淨重40.46公克）應併同難以析離之分裝袋11只，於附表一編號6所示犯行中諭知沒收銷燬之。
４、扣案之0000000000行動電話門號SIM卡，係案外人蔣佳純申辦所有之物，此有卷附臺灣大哥大查詢資料可參（第1607號偵查卷第214頁參照），雖為被告丙○○所持用，然既非其所有之物，尚無宣告沒收之依據。
５、扣案之電子磅秤1具，依被告丙○○供稱係供購入毒品施用時秤重所用，且依證人甲○○、丁○○、乙○○等人於偵查中之證述，被告丙○○交易毒品時都是以塑膠棒或吸管當場分裝海洛因到塑膠袋，並未使用電子磅秤（第1607號偵查卷第99頁背面、152、164、171頁參照），並無證據證明該電子磅秤與販賣、轉讓毒品等犯罪有關。至98年1月14日現場查獲扣案之安非他命4包、注射針筒22支、吸食器2組、行動電話2具以及被告甲○○身上查扣之海洛因1包、注射針筒1支，同年月16日現場查獲扣案之海洛因4包、安非他命7包、吸食器1組、注射針筒2支、分裝杓5支、殘渣袋等物，均係各該被告所有供施用毒品所用之物，業經其等供承在卷，其中98年1月16日該次扣案物並經本院於98年度審訴字第249號被告丙○○施用毒品案件中諭知沒收，有本院卷附判決書可參，足認與本件販賣、轉讓毒品案件並無直接關連，均無宣告沒收之依據，附此敘明。
(十)檢察官雖認被告販毒牟利，不思正途營生，顯有犯罪習慣，而建請諭令被告刑前強制工作云云。然按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。又保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。依本院上開犯罪事實之認定，被告販賣毒品之次數、數量乃至獲利，均非重大，且犯罪手法單純，並無表現出危險性格而應以強制工作預防再犯之必要性，故本院認如主文所示之刑已足以達成懲罰被告之目的，尚無諭知強制工作之必要，一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項（修正前）、第4條第1項（修正後）、第8條第1項、第17條第2項（修正後）、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、第47條第1項、第30條、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官蔡啟文到庭執行職務。
中華民國98年5月25日
刑事第六庭審判長法官汪梅芬
法官吳祚丞法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由：其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日向向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官朱俶伶中華民國98年5月25日附錄論罪法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
修正後毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。附表一┌──┬────┬────┬────┬────┬───────┬──────────┐│編號│犯罪時間│交易地點│交易對象│交易金額│罪名│宣告刑││││││、標的及││││││││數量│││├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│1│98年1月│臺北市南│丁○○│新臺幣1│丙○○：販賣第│丙○○：處有期徒刑17│││10日中午│港區南港││千元，第│一級毒品│年，扣案之NOKIA牌行│││12時許│路3段││一級毒品│甲○○：幫助販│動電話1支（不含SIM││││129號附││海洛因1│賣第一級毒品│卡）、分裝袋564只以││││屬建物（││包││及犯罪所得新臺幣1千││││鐵皮屋）││││元，均沒收之，其中販││││││││賣毒品所得，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。││││││││││││││││甲○○：處有期徒刑4││││││││年。│├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│2│98年1月│同上│乙○○│新臺幣5│丙○○：販賣第│丙○○：處有期徒刑17│││10日下午│││百元，第│一級毒品│年，扣案之NOKIA牌行│││2時許│││一級毒品│甲○○：幫助販│動電話1支（不含SIM││││││海洛因1│賣第一級毒品│卡）、分裝袋564只以││││││包││及犯罪所得新臺幣5百││││││││元，均沒收之，其中販││││││││賣毒品所得，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。││││││││││││││││甲○○：處有期徒刑4││││││││年。│├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│3│98年1月│同上│丁○○│新臺幣1│丙○○：販賣第│丙○○：處有期徒刑17│││13日上午│││千元，第│一級毒品│年，扣案之NOKIA牌行│││10時許│││一級毒品│甲○○：幫助販│動電話1支（不含SIM││││││海洛因1│賣第一級毒品│卡）、分裝袋564只以││││││包││及犯罪所得新臺幣1千││││││││元，均沒收之，其中販││││││││賣毒品所得，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。││││││││││││││││甲○○：處有期徒刑4││││││││年。│├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│4│98年1月│同上│乙○○│新臺幣1│丙○○：販賣第│丙○○：處有期徒刑17│││14日凌晨│││千元，第│一級毒品│年，扣案之NOKIA牌行│││零時許│││一級毒品│甲○○：幫助販│動電話1支（不含SIM││││││海洛因1│賣第一級毒品│卡）、分裝袋564只以││││││包││及犯罪所得新臺幣1千││││││││元，均沒收之，其中販││││││││賣毒品所得，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。││││││││││││││││甲○○：處有期徒刑4││││││││年。│├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│5│98年1月│同上│丁○○│新臺幣1│丙○○：販賣第│丙○○：處有期徒刑17│││14日下午│││千元，第│一級毒品│年，扣案之NOKIA牌行│││2時許│││一級毒品│甲○○：幫助販│動電話1支（不含SIM││││││海洛因1│賣第一級毒品│卡）、分裝袋564只以││││││包││及犯罪所得新臺幣1千││││││││元，均沒收之，其中販││││││││賣毒品所得，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。││││││││││││││││甲○○：處有期徒刑4││││││││年。│├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│6│98年1月│同上│乙○○│新臺幣1│丙○○：共同販│丙○○：處有期徒刑17│││14日下午│││千元，第│賣第一級毒品│年，扣案之第一級毒品│││4時許│││一級毒品│甲○○：共同販│海洛因（合計淨重40.││││││海洛因1│賣第一級毒品│46公克）併同難以析││││││包││離之分裝袋11只，沒收││││││││銷燬之；NOKIA牌行動││││││││電話1支（不含SIM卡││││││││）、分裝袋564只，均││││││││沒收之；犯罪所得新臺││││││││幣1千元應與甲○○連││││││││帶沒收之，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其與││││││││甲○○之財產連帶抵償││││││││之。││││││││││││││││甲○○：處有期徒刑9││││││││年，扣案之第一級毒品││││││││海洛因（合計淨重40.││││││││46公克）併同難以析││││││││離之分裝袋11只，沒收││││││││銷燬之；扣案之NOKIA││││││││牌行動電話1支（不含││││││││SIM卡）、分裝袋564││││││││只，均沒收之；犯罪所││││││││得新臺幣1千元應與柯││││││││ 瑩鴻 連帶沒收之，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││以其與丙○○之財產連││││││││帶抵償之。│└──┴────┴────┴────┴────┴───────┴──────────┘附表二┌──┬────┬────┬────┬────┬───────┬──────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│轉讓對象│轉讓標的│罪名│宣告刑││││││及數量│││├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│1│98年1月│臺北市南│甲○○│第一級毒│轉讓第一級毒品│處有期徒刑1年2月│││10日下午│港區南港││品海洛因│││││1時許│路3段││（未達1││││││131號││公克）│││├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│2│98年1月│同上│同上│同上│同上│同上│││10日晚間││││││├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│3│98年1月│同上│同上│同上│同上│同上│││11日││││││├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│4│98年1月│同上│同上│同上│同上│同上│││11日││││││├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│5│98年1月│同上│同上│同上│同上│同上│││12日││││││├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│6│98年1月│同上│同上│同上│同上│同上│││12日││││││├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│7│98年1月│同上│同上│同上│同上│同上│││13日││││││├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│8│98年1月│同上│同上│同上│同上│同上│││13日││││││├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│9│98年1月│同上│同上│同上│同上│同上│││14日中午││││││││12時許││││││├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│10│98年1月│同上│同上│同上│同上│同上│││14日下午││││││││6時許││││││├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│11│98年1月│同上│同上│第二級毒│明知為禁藥而轉│處有期徒刑3月│││10日下午│││品甲基安│讓││││1時許│││非他命（││││││││未達0.5││││││││公克）│││├──┼────┼────┼────┼────┼───────┼──────────┤│12│98年1月│同上│同上│同上│同上│同上│││10日晚間││││││││10時許││││││└──┴────┴────┴────┴────┴───────┴──────────┘