裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第3206號刑事判決
裁判日期：民國95年11月21日
裁判案由：強盜
臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第3206號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○
（選任辯護人李初東律師上訴人即被告丙○○
（另案於臺灣臺北監獄執行中）指定辯護人 高素真 律師上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣士林地方法院94年度訴字第947號、95年度訴字第398號，中華民國95年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第8451號、第12709號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，於民國94年8月27日中午12時50分許，在臺北市○○區○○街1段165巷6弄5號1樓乙○○所主持順興宮，趁乙○○忙於準備中元普渡拜拜，一時離開順興宮之際，為行竊順興宮內神像所掛金牌，推由丙○○站在順興宮門口把風，並由甲○○進入順興宮，隨即潛進以格狀鋁網圍繞阻隔保護，僅於右前方設置低矮窄門供出入之擺放眾神像長桌上，扯斷神像上吊掛金牌用細繩，竊取金牌4面。得手後，欲由上開低矮窄門離去時，適為乙○○返回發現。乙○○見狀即堵在窄門前，阻止甲○○離開。丙○○在順興宮外看見甲○○被乙○○堵在窄門內，無法逃脫，情況不妙，竟進入順興宮，與甲○○共同基於防護贓物、脫免甲○○被逮捕之犯意聯絡，由丙○○先從乙○○身後出其不意，出手強拉乙○○肩膀，使乙○○重心不隱，往旁傾倒，甲○○則順勢用手猛力推開乙○○，並以身體衝撞等強暴手段，奮力衝出窄門，並踩過乙○○，跑出順興宮。乙○○不甘損失，隨後緊追出手行竊之甲○○，至西安街1段165巷口與同巷6弄、7弄交岔路口時，甲○○失足撲倒在地，為乙○○趁勢壓制住，甲○○為順利逃脫，即轉身以雙手猛力揮舞、甩打乙○○，繼續施以強暴手段，試圖擊退擺脫乙○○，丙○○上前輕拍乙○○肩膀，出言表示不要這樣，有事好好講等語，要求乙○○鬆手。是時，乙○○之女 林怡嫻 與鄰人聞聲前來詢問丙○○是否行竊同夥，丙○○連忙趁隙逃逸。甲○○掙扎起身，乘機沿西安街1段165巷7弄往明德國中方向逃跑，至同街1段165巷7弄6號樓梯口，又為乙○○趕上壓制，鄰人亦一起圍住，隨即為據報前來警員當場逮捕，並起出所竊金牌4面。甲○○、丙○○對乙○○實施強暴行為，致使乙○○受有前臂（20公分乘以6公分）、右手背、左背（15公分乘以7公分）、右背（6公分乘以6公分）及左眼臉（起訴書誤載為左眼瞼）等多處擦傷及挫傷（傷害部分未據乙○○告訴，未經起訴）。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭事實，迭據被害人乙○○於原審及本院審理時具結證述綦詳（見原審卷第104頁至第122頁、本院95年11月7日審判程序筆錄第9頁至第12頁），並有被害人所出具贓物認領保管單及被竊金牌4面照片在卷可稽（見偵字第8451號卷第17頁、第24頁）。被害人因上訴人即被告甲○○、丙○○實施強暴行為，受有前臂（20公分乘以6公分）、右手背、左背（15公分乘以7公分）、右背（6公分乘以6公分）及左眼臉等多處擦傷及挫傷等情，亦經證人即為被害人診治醫師許昭智到庭結證明確（見原審卷第156頁至第162頁），並有診斷證明書、告訴人受傷照片2張在卷可稽（見偵字第8451號卷第18、25頁）。另證人即被害人之女林怡嫻於原審證述：我住家在順興宮隔壁，94年8月27日中午左右，我在家中聽到父親喊叫聲，我跑到家門口看到父親與甲○○在巷口拉扯，像是父親在抓甲○○，而甲○○在掙扎。另外丙○○在旁邊，在拉父親，他人長很高，而父親較矮，丙○○不是很用力拉，看起來像大人在拉小孩，也像是在勸架，有跟父親講話，我不知道內容，是拉父親右肩膀及右上臂，沒有拉很久，甲○○那時候還是在與父親拉扯、掙扎。我問丙○○是不是同夥，他就跑掉等語（見原審卷第123頁至第129頁）。被告甲○○於警詢、檢察官訊問及原審、本院審理時均供承有於上揭時、地行竊神像金牌情事（見偵字第8451號卷第9頁、第31、32頁、原審卷第220頁、本院95年11月7日審判程序筆錄第14頁），被告丙○○於原審及本院審理時供述曾與被告甲○○一起前往，並於被害人與被告甲○○拉扯時，上前輕拍乙○○肩膀，向被害人表示不要這樣，有事好好講，其要求被害人鬆手，而於被害人鄰居蜂擁而來時，立即離開現場情節（見原審卷第220頁、本院95年11月7日審判程序筆錄第
2頁）。
二、訊據被告甲○○否認於上揭時、地，與被告丙○○共同行竊，及為防護贓物、脫免逮捕而對被害人實施強暴行為；被告丙○○亦否認與被告甲○○共同行竊。被告甲○○辯稱：我並不是跟丙○○一起去順興宮行竊，而是獨自1人起意行竊，於被發現也是自己直接衝出窄門，逃出順興宮，與丙○○無關。由於跑至順興宮前不遠跌倒，遭被害人追上壓制在地，並被毆打，隨後即被逮捕，確實未對被害人施暴；被告丙○○則辯稱；我與甲○○共乘機車到順興宮附近，是要找「 阿興 」購買毒品，一時未見到「阿興」，甲○○自己進入順興宮，走入宮內。我在順興宮外講電話，隨後要走近停放機車處，聽見乙○○喊捉賊，轉頭發現甲○○逃跑，乙○○緊追在後，不久看見甲○○遭乙○○壓倒在地毆打，遂上前拍拍乙○○肩膀，以勸阻乙○○，因圍觀群眾合力壓制甲○○，並詢問我是否同夥，我與甲○○均予否認，眾人方才同意我離開。我始終未進入順興宮，沒有拉開乙○○，俾讓甲○○逃出格狀鋁網右前方低矮窄門各等語。
三、惟查，㈠被告甲○○係當場被逮捕，其於警詢、檢察官訊問及原審審理之初，均一再諉稱係單獨前往順興宮，未有被害人所指另1名同夥（見偵字第8451號卷第9頁、第31、32頁、第56頁、原審卷第18頁、第122頁）。經檢察官調閱被告甲○○當日所持用行動電話通聯紀錄，命警循線追查，查出被告丙○○其人，經被害人指認明確，然被告丙○○於警詢、檢察官訊問及原審審理之初，仍迭次偽稱其一直停留在明德捷運站，並未與被告甲○○一起前往順興宮，其並非被害人所指被告甲○○之同夥（見偵字第12709號卷第5、6頁、第
47頁至49頁、原審卷第130頁），被告甲○○、丙○○2人如非共同行竊，自信坦蕩，何必一再試圖掩飾被告丙○○有一起前往順興宮情節。參以被告丙○○於原審曾供述：我與「阿興」相約在順興宮巷子見面，我與甲○○到達順興宮時，「阿興」尚未到，甲○○停好機車，我在打電話聯絡朋友，甲○○表示順興宮裡面有金牌，我打電話一直未接通，有看到被害人跟我點頭，我也跟他點頭。後來聽到喊抓賊，看到甲○○在前面跑，被害人在後面追等語（見原審卷第185頁至第187頁），被告甲○○於原審也供陳：在順興宮前，我向丙○○說有金牌，丙○○說不要，就是不要偷之意等語（見原審卷第202頁），足證被告丙○○於被告甲○○進入順興宮行竊前後，均在順興宮前，且被告甲○○於進入順興宮行竊前，確實有向被告丙○○表示順興宮內有金牌，被告甲○○若非要行竊金牌，何必提起。被告甲○○行竊一事，被告丙○○當心知肚明。至於被告甲○○雖表示被告丙○○曾勸阻行竊，惟被告丙○○並未提及此事，即不可取。以順興宮白天門戶大開，隨時有人出入，要竊取金牌，如未有人在外把風，極易失手，難以成事。被告丙○○如非與被告甲○○有竊盜犯意之聯絡，負責在外把風，何必於明知被告甲○○有意行竊時，仍在順興宮外逗留，甚且於被告甲○○失風時，能適時出手協助逃離。㈡順興宮內設置格狀鋁網圍繞阻隔保護神像，僅於右前方設置低矮窄門供出入，自格狀鋁網處迄大門口，絕大部分空間為擺置供品之供桌所佔用，鋁網窄門前方供桌與牆間通道十分狹窄，經實際丈量結果，最寬處為50公分，最窄處尚僅44公分，被害人蹲於窄門口，幾乎擋住全部通道等情，經原審勘驗明確，並製有勘驗筆錄及拍攝照片附卷可據（見原審卷第61頁至第80頁）。以被害人為保護財物，既奮力堵在窄門前，不讓被告甲○○出去，且現場十分狹窄情狀，被害人如非遭受強力衝撞而退讓，衡情被告甲○○應無法通過窄門。被害人證述曾被人自後強拉肩膀而往旁傾倒，被告甲○○即以身體衝撞，奮力衝出窄門，並踩過被害人情節，合於事理，應可採信。而被告丙○○既自承與被告甲○○一起前往順興宮，當被告甲○○進入順興宮內行竊時，其正在順興宮外使用行動電話情節，除被害人與被告甲○○、丙○○外，既無其他人在場，願意且能即時出手強拉被害人，以利被告甲○○脫身者，除被告丙○○外，實無其他人選。㈢被告甲○○於檢察官訊問時供述：我沒有打被害人，因為被害人抓我，並打我頭，可能我掙扎左右搖晃打到被害人（見偵字第8451號卷第31頁）；於檢察官聲請羈押，經法官訊問時供述：我要阻止被害人繼續打我，可能掙扎時揮打到被害人等語（見偵字第8451號卷第43、44頁），已承認遭被害人壓制時，曾經出手揮打被害人。而被害人所受傷害為前臂（20公分乘以6公分）、右手背、左背（15公分乘以7公分）、右背（6公分乘以6公分）及左眼臉等多處擦傷及挫傷，於被告甲○○衝出窄門階段，被害人固有被強拉、衝撞、踩過，然為瞬間之事，信無可能即會造成上開多處傷勢，堪信被告甲○○於經壓制時，仍有轉身以雙手猛力揮舞、甩打乙○○情事。另被害人始終否認於壓制時曾毆打被告甲○○，而被告甲○○被當場逮捕，經法官命羈押，於次日解送看守所時，所作身體檢查，僅有右膝蓋擦傷等情，有臺灣士林看守所新收被告健康檢查記錄表在卷可按（見原審卷第32頁），難認被告甲○○有其所稱遭毆打情事。
衡諸被害人、被告甲○○所受傷勢情形，自以被害人指證情節，較為合理可信，被告甲○○所辯被毆打一事，及被告丙○○所為附合之詞，空言乏據，避重就輕，洵不足取。㈣被告甲○○竊得金牌後，為被害人堵在窄門口，無法脫身，被告丙○○適時拉開被害人，讓被告甲○○趁機衝撞而出，被告甲○○、丙○○2人係基於防護贓物及脫免逮捕之犯意聯絡，聯手對被害人施強暴行為，彰彰明甚。㈤綜上，被告甲○○、丙○○所辯，均乃避重就輕或圖卸刑責之詞，不能採信。本件事證明確，被告甲○○、丙○○犯行，堪以認定，應依法論科。
四、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第329條、第328條第1項之準強盜罪。被告甲○○、丙○○間有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
五、原審經詳細調查，認定被告甲○○、丙○○罪證明確，援引刑法第28條、第329條、第328條第1項規定，並審酌被告2人身強體壯，不務正業，謀議行竊，為防護贓物、脫免逮捕，竟聯手對被害人施以強暴，惡性不輕，且被告甲○○、丙○○事後一再飾詞卸責，未見悔意，犯罪後態度不佳，及審酌被告甲○○下手行竊，並對被害人施暴，被告丙○○參與情節較輕等一切情狀，分別量處被告甲○○有期徒刑7年，被告丙○○有期徒刑6年。經核原判決認事用法，並無不合。因被告甲○○、丙○○所犯之罪法定本刑為5年以上有期徒刑，以其所竊財物價值非高，被害人所受傷害不重，犯罪手段尚非過於激烈，原判決量處上開刑度，尚稱妥適。檢察官以被告甲○○、丙○○犯罪後態度不佳，原判決量刑過輕為由；被告甲○○、丙○○仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。
六、至於被告甲○○、丙○○聲請調閱現場錄影帶，及實施測謊鑑定，以證明其所辯情節不虛一節，以被告甲○○、丙○○既未能指明何處有可供證明本案待證事實之錄影帶，本院無從調閱。又實施測謊鑑定結果，僅供審判參考，並不足即據為被告甲○○、丙○○有利或不利之認定，本院並無必要囑託實施測謊鑑定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中華民國95年11月21日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官王炳梁法官李錦樑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官吳金來中華民國95年11月21日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328條（普通強盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。