裁判字號：臺灣士林地方法院93年重訴字第282號民事判決
裁判日期：民國94年11月11日
裁判案由：給付借款等
臺灣士林地方法院民事判決93年度重訴字第282號原告壬○○
戊○○丙○○己○○甲○○癸○○上6人共同訴訟代理人 顏文正 律師被告庚○○被告 黃冠霆 原名 黃原洲 被告辛○○上3人共同訴訟代理人 林大華 律師
邱國旺 律師上列當事人間清償借款等事件，本院於民國94年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告庚○○應給付原告各如附表二所示之執票票載金額，及均自表列提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告辛○○應給付原告癸○○如附表三所示票載金額，及均自表列提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告庚○○負擔百分之五十、被告辛○○負擔百分之
三十、原告甲○○及原告癸○○各負擔百分之十。原告癸○○假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。」，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件訴訟原有乙○○具名為原告，起訴請求被告庚○○、辛○○給付票款。嗣於訴訟進行中，乙○○陳明其票據權利已經讓與原告癸○○，並將支票交付，與原告癸○○共同聲請由原告癸○○承當乙○○提起之訴，事經被告表明同意原告癸○○為承當訴訟，依據首揭規定，自應予准許，乙○○因此脫離訴訟，由原告癸○○承當該部分訴訟而自為當事人。
二、原告起訴主張：原告分別持有如附表1、2、3所示由被告各人簽發之支票及本票，本票部分業經免除做成拒絕證書，詎屆期提示均遭退票或拒絕給付。又被告辛○○於民國93年
8月31日向原告癸○○借款65萬元，約定借款期間為1個月，原告癸○○為此向訴外人 吳金展 調現，並請吳金展直接將款項匯入被告辛○○帳戶內，惟屆期經原告癸○○向被告辛○○催討未果。上開票款及借款，迄今未獲清償。為此，依據票據及消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付，並計付遲延利息等語，而聲明求為判決：㈠被告黃冠霆（原名黃原洲、 黃勝忠 ）應給付原告甲○○如附表1所示票載金額，及各自到期日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。㈡被告庚○○應給付原告各如附表2所示之票載金額，及各自提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。㈢被告辛○○應給付原告癸○○如附表3所示票載金額，並各自提示日起至清償日起，按年息百分之6計算之利息。㈣被告辛○○應給付原告癸○○65萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤上開聲明第
1項至第3項部分，請依職權宣告假執行；聲明第4項部分，原告癸○○願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告黃冠霆與原告癸○○原為同事，經原告癸○○於93年2月間介紹並煽誘與訴外人即原告癸○○胞妹子○○設在台南所違法經營之股市期貨站賭博財物。被告黃冠霆遂自93年2月起至同年8月間，與子○○以股票指數賭博財物，約定以每日之股票指數1點為單位（1口），每升、跌指數1點之賭資為200元，由被告黃冠霆以電話向子○○下單，每日結算輸贏之金額，每筆進出應付給子○○手續費55
0元，被告黃冠霆與子○○每週再以電話核算確認輸贏之金額後，由子○○製作結算單傳真予原告癸○○，再轉交被告黃冠霆以為結算。如被告黃冠霆賭贏，則於扣減利息後，餘額以現金由原告癸○○交付被告黃冠霆，如被告黃冠霆賭輸，則由被告黃冠霆以現金，或交付自己或被告即被告黃冠霆之母庚○○、被告即被告黃冠霆胞姊辛○○簽發之支票予原告癸○○，以清償賭債。可知渠等賭博行為，乃由被告黃冠霆與子○○接洽，付款與債務處理則與癸○○洽辦，姐妹2人分工合作，與被告黃冠霆共同賭博財物，而本件原告等所執有之系爭票據，均係被告黃冠霆清償賭債所簽發或交付予原告癸○○之票據，原告等人取得系爭票據乃出於不法原因，自不得請求法律上之保護，被告得以原因關係不存在抗辯，拒絕履行，且原告癸○○係為規避票據原因關係抗辯而將該等支票交付其他被告，其餘執票人均為配合原告癸○○洗錢為債之變更而收取系爭票據，是渠等取得票據均出於惡意或過失或無對價，依票據法第13條、第14條規定，得以上開票據原因關係對抗執票人，原告等依法均不得享有票據上權利或不得享有優於其前手之權利，故均不得請求原告等給付。原告癸○○雖主張原告等所執有之支票，係被告黃冠霆向癸○○借款為清償借款債務而交付支票，惟被告黃冠霆未收受原告癸○○交付借款，原告癸○○未能就借款契約如何成立及交付借款之事實舉證證明，足證所主張並非事實，原告癸○○與被告黃冠霆間並無所稱消費借貸關係存在。而原告癸○○委由吳金展匯款65萬元至被告辛○○帳戶，乃因持有被告辛○○所簽發支票，為維持被告辛○○信用所為，並自行兌現支票取款，故該匯款原因非出於借款，所兌現之款項亦係出於賭債關係而取得，不得因此變更為借貸關係而請求返還。至原告甲○○所主張執有之附表1所示被告黃冠霆簽發本票2紙，實際上該等票款均已清償，此為原告癸○○所自認無誤，且原告甲○○已非執票人，竟仍請求給付票款，實無理由。況被告3人與原告癸○○間之債務糾紛，業經原告癸○○與訴外人即被告黃冠霆前妻丁○○先後2次簽署和解書和解，包含本件系爭支票在內之13紙支票，依約原告癸○○不得再向被告請求給付，是原告等均不得再行使票據權利等語置辯。為此，求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡原告癸○○請求被告辛○○清償借款部分，如受不利判決，被告辛○○願供擔保，請准免為假執行。
四、經查：㈠如下事實為兩造所不爭執：
⒈原告經受讓票據而各執有如附表1、2、3所載之無記名票
據，各該支票確為表列被告所簽發，其中附表2、3所列載支票，均經於表載提示日提示未獲付款而退票。
⒉附表2、3所示支票各係由被告庚○○、辛○○簽發後交付
被告黃冠霆，被告黃冠霆持以交付原告癸○○，經原告癸○○再將附表2將其中編號1交付乙○○，編號2、3交付原告壬○○，編號4交付戊○○，編號5交付丙○○、編號6交付原告己○○，編號7交付原告甲○○，嗣其中編號1、
2、3、5、6之支票退票後，均經原執票人交付原告癸○○，其後又再經原告癸○○將編號2、3交付原告壬○○、編號5交付原告丙○○，編號6交付原告己○○。另附表3所列支票，則由原告癸○○交付訴外人乙○○後，於本件訴訟進行中，再由乙○○讓與交付原告癸○○，而各該支票迄今仍維持為無記名票據，並均係經無背書而逕為交付讓與。⒊原告癸○○與訴外人子○○為姊妹關係；被告黃冠霆原名黃
原洲、黃勝忠，訴外人丁○○為其前妻，被告庚○○為被告黃冠霆之母，被告辛○○則為被告黃冠霆胞姐，被告等簽發附表1、2、3所示票據時，丁○○與被告黃冠霆之婚姻關係仍在存續中。
⒋原告癸○○曾於93年8月31日委由訴外人吳金展匯款65萬元
至被告辛○○帳戶中，同日子○○之配偶則提示兌現由被告辛○○所簽發之同額支票1紙。
㈡上開兩造不爭執之事實，且有附表1、2、3所示本票與支
票（本院卷一第16頁以下）、退票理由書（本院卷一第32頁以下）、戶籍謄本（本院卷一第23頁）、匯款申請書（本院卷一第31頁）、臺北縣淡水信用合作社94年7月27日函暨所附支票影本（本院卷二第154頁以下）等附卷可按，均堪認為真實。
五、兩造爭執要點經協商並簡化如下：㈠如附表1、2、3所示為執票人之原告得否各請求為發票人之被告給付票款及利息：
⒈被告得否引據票據法第13條規定為抗辯拒絕給付票款？⒉被告得否引據票據法第14條規定為抗辯拒絕給付票款？㈡原告癸○○得否請求被告辛○○清償借款並給付法定遲延利
息？
六、本院之判斷：㈠關於原告甲○○請求被告黃冠霆給付附表1所示本票票款部
分：按票據法上所定之票據，性質上為提示證券、返還證券，務以票據債權人占有票據為必要，而為證明其占有之事實，自應提示票據，始得行使其票據上權利，且於票據債務人給付時，負有返還票據之義務。本件附表1所示本票雖為被告黃冠霆所簽發，惟原告甲○○起訴主張為執票人而請求付款，但據其到庭陳明：我現在手上沒有票，是被告的人拿去保管等語（本院卷二第158頁），顯示原告甲○○就該2紙本票已非執票人，此參照原告癸○○到庭亦稱：該2紙本票部分，已經以60萬元和解解決且已還清，票是交給為被告黃冠霆出面的人保管等語（本院卷二第109頁），益堪認定。
可知該等本票票款業因和解清償，而返還予為被告黃冠霆清償票款之人，原告甲○○就此等本票既不具執票人之身份，依據前揭意旨，自無從以票據權利人之身分請求被告黃冠霆給付票款，是其此部分請求，要屬無從許之。
㈡關於原告各請求被告庚○○、辛○○給付附表2、3所示支票票款部分：
⒈按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」；「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」，票據法第13條、第14條亦有明文。而票據法第14條第1項所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言（最高法院67年台上字第1862號判例意旨參照），所謂重大過失亦同，即務以受讓票據之人明知或因重大過失而不知其前手為無處分權人，始有該條項規定之適用。又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或過失、無對價或無相當之對價取得票據時，均應由該債務人負舉證之責。本件如附表2、3所示之支票，各為被告庚○○、辛○○所簽發而為發票人，現各由表列原告所執有，既為兩造所不爭，則被告庚○○、辛○○就所辯上情，應依上述意旨負舉證之責，其舉證責任未盡時，即應受敗訴之判決。
⒉被告庚○○、辛○○雖抗辯附表2、3所載支票，均係渠等
簽發交付被告黃冠霆後，被告黃冠霆為清償賭債而交付原告癸○○，嗣由原告癸○○轉交其他原告，因被告癸○○取得票據原因為賭債，依法應認無票據原因關係存在，而其他原告均屬惡意，故得以之對抗並拒絕給付云云，惟查票據法第
13條但書雖規定如執票人為惡意時，票據債務人得以「自己」與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由對抗之，但該條規定之適用，必以票據債務人自己與發票人，或與執票人前手間，有得對抗之事由存在，是為當然。本件被告辛○○、庚○○因被告黃冠霆在外欠債而向渠等借票使用，雖各簽發如附表2、3所載支票而為發票人，但渠等與被告黃冠霆或原告癸○○間，並無何等票據抗辯事由存在，揆之上開說明，無論被告庚○○、辛○○所抗辯被告黃冠霆為清償賭債而交付票據予原告癸○○是否屬實，或原告癸○○所主張對被告黃冠霆消費借貸債權是否存在，均屬被告黃冠霆與原告癸○○間之票據原因關係，無從由被告庚○○、辛○○據以對抗現為執票人之原告，是其等此部分抗辯，已非有據。⒊被告庚○○、辛○○另抗辯票款已經原告癸○○與丁○○和
解解決，原告均有票據法第14條所定之惡意或過失及無對價取得票據之情形，故不得享有票據上權利云云。然：
⑴本件原告癸○○取得系爭支票，乃被告黃冠霆向被告庚○○
、 鄭雪娥 借票使用而交付，確已合法取得票據權利，自屬有權處分之人，至其與被告黃冠霆間原因關係存否，僅為得否以原因關係對抗之問題，並不影響原告癸○○處分權有無之認定，其他原告自被告癸○○處受讓取得之票，無票據法第14條第1項所定惡意、重大過失或被告所謂不法取得之情形可言。
⑵被告庚○○、辛○○抗辯原告為無對價取得支票一節，已為
原告所否認，揆之首開舉證責任分配之說明，即應負舉證責任，惟被告庚○○、辛○○就此未能舉證明之，是亦屬空言抗辯，不能認為有據，要無礙於上開認定。
⑶再有關原告癸○○與丁○○間之和解契約有二，其一（本院
卷二第75頁，以下稱甲和解書）記載內容略為：丁○○願以被告辛○○房屋貸款清償被告3人票款650萬元，不足部分由丁○○以每月3萬元分期清償等語。其二（本院卷二第76頁，以下稱乙和解書）記載略謂：就丁○○前所簽發650萬元票據及被告黃冠霆所簽發如附表1所示之本票一併和解，該和解書簽立後，丁○○及被告黃冠霆與癸○○已無任何債務關係，而對被告黃冠霆之假扣押暫不撤銷，原告癸○○亦不得再轉手經由德利有限公司外之其他人催討，如有違約，則原告癸○○願將如附表2、3所示之支票作廢等語。觀之此等和解契約內容，均僅有丁○○與原告癸○○簽名，本無拘束其他人之效力，對原告得請求票款之權利無任何影響。況甲和解書部分，依其上載內容，僅屬丁○○與癸○○間就被告3人簽發票據之票款清償約定，乙和解書亦僅就丁○○及被告黃冠霆與原告癸○○間債權債務關係約定，不及於被告庚○○、辛○○票款債務部分，此參照原告癸○○到庭陳明乃謂：和解書上的意思是650萬元的部分找被告庚○○、辛○○解決，當天只講77萬元的事等語（本院卷二第108頁），核與上開乙和解書所載文義相符，即乙和解書所為約定，除約明原告癸○○有違約情事時，應拋棄票據權利外，其餘和解內容並不及於附表2、3所載票款部分，則依該2份和解書約定，因不能認為原告癸○○有何拋棄權利之意思表示，亦不能認為有免責之債務承擔契約關係，其時已經原告癸○○讓與他人之票據固勿論，即原告癸○○當時尚執有之票據，亦均無喪失票據權利而無處分權之問題，是原告執有各該支票之權利，均不受上述和解約定之影響，自無由許被告庚○○以此對抗原告以拒絕給付之理。
⒋按「在票據上簽名者，依票上所載之文義負責。」；「發票
人應照支票文義擔保支票之支付。」；「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算。」，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件附表2、3所示支票各為被告庚○○、辛○○所簽發，且以所辯上情拒絕給付，均不能認為有據，即應就各自簽發之支票票載金額負擔保付款之責，該等支票屆期經提示均未獲兌現而遭退票，已經原告提出退票理由單為證（本院卷一第32頁以下），依據上揭票據法規定，原告訴請被告庚○○、辛○○各給付所簽發如附表2、3支票票載金額及均自表列提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，洵無不合。
㈢關於原告癸○○請求被告辛○○清償借款部分：原告癸○○
雖主張與被告辛○○間，有消費借貸法律關係，而委由訴外人吳金展匯款於93年8月31日匯款65萬元至被告辛○○帳戶中以交付借款，而請求清償一項，雖據原告提出上述匯款申請書為證，然此為被告辛○○所否認，並陳明與原告癸○○並不相識，亦不知此匯款之事，是由丁○○與被告黃冠霆自行與原告癸○○商議等語（本院卷二第114頁）。而原告癸○○對被告辛○○上稱2人原不相識一節，亦未有爭執，考之消費借貸法律關係為契約之一種，務需當事人間意思表示合致方能成立，本件原告癸○○與被告辛○○既不相識，顯已無從合意成立消費借貸法律關係，而社會上匯款之原因多端，非必基於消費借貸而為，究不得僅因原告癸○○委由第三人匯款之行為，逕認因此在其與被告辛○○間成立消費借貸契約。縱認2人本非陌生，原告癸○○就所主張消費借貸契約關係合意成立之事實並未舉證，即亦屬無據，是原告辛○○本於消費借貸契約法律關係請求被告辛○○清償借款，已為不能遽採。況參照上開吳金展匯款當日，子○○配偶 黃真煜 即提示兌現由被告辛○○所簽發之同額支票1紙，亦經本院向臺北縣淡水信用合作社函查據覆無誤（本院卷二第15
4頁），可知該筆匯款目的在使黃真煜所持被告辛○○支票兌現。再參照甲和解書上載有以被告辛○○所有房屋貸款事實並自93年9月5日後之債務丁○○不負責等情，顯示甲和解書簽立時間，應在欲以被告丁○○所有房地抵押貸款償債之際，此稽之原告癸○○亦陳稱原係被告辛○○將權狀交付由其辦理貸款，事經丁○○知悉後，欲改向匯豐銀行辦理貸款等情（本院卷二第108頁），堪認斯時確如被告辛○○所稱，乃適逢雙方洽商欲以被告辛○○名義向銀行貸款償債期間，原告癸○○乃為維持被告辛○○票據債信，以利貸款償債之實現，而自行匯款過票，更不能認為有原告子○○所主張之消費借貸關係存在，其於此請求清償借款本金及法定遲延利息，要屬無據。
七、從而，原告等依據票據關係請求被告給付票款及原告癸○○依據消費借貸法律關係，請求被告辛○○清償借款，在原告等請求被告庚○○、辛○○各給付所簽發如附表2、3所載票款及自表列提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。被告甲○○請求被告黃冠霆給付附表1所列票款及原告癸○○請求被告辛○○清償借款65萬元與利息部分，則為無理由，應予駁回。
八、原告癸○○雖就所請求被告辛○○清償借款部分，聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟該部分之訴既經駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，應並予駁回之。而本判決第1項、第
2項命被告庚○○、辛○○給付票款部分，原告雖指應由本院依職權宣告假執行，然本件原告請求給付票款部分，乃因訴之合併而適用通常程序審判，已與民事訴訟法389條第1項第2款規定不合，且同條第1項第5款所定命給付之數額，亦應就判決各項給付合併計算，本判決主文第1項、第2項所示金額合計，既已逾50萬元，即無該款規定之適用，是原告此部分陳明亦屬無由，應予敘明。至兩造其餘攻擊防禦方法，經核均於本件之判斷無影響，於茲不贅。
九、據上論結，原告之訴為有一部理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條判決如主文。
中華民國94年11月11日
民事第一庭法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月22日
書記官林令令