裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年交抗字第45號刑事裁定
裁判日期：民國94年05月12日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度交抗字第45號抗告人即受處分人甲○○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國94年1月24日裁定（93年度交聲字第218號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人駕車肇事路段有分快慢車道，而抗告人的車一直都在快車道上，有相片可以為證。駕駛大客車時，若有聽到聲音，車頭都會略為偏向那方，這樣看後方較為清楚，這是因車子太長的緣故。該次車禍是因機車從大客車後方而來，且從加油站右轉出來，並企圖違規超車，加上地面上有電信局鐵蓋，使得機車重心不穩，才會碰撞抗告人的大客車而倒地，抗告人當時車速很慢，通過加油站時機車尚未出來，而且機車是從後面過來，後方來車應注意前方車才對，怎能讓前方車負擔過失責任云云。
二、經查，抗告人於民國93年5月3日19時35分許，駕駛車牌號碼00—967號營業用大客車，沿屏東縣○○鎮○○路由北往南方向行駛，於途經該路僑勇國小附近時，與被害人即機車駕駛人 楊吳秀圓 所乘騎車牌號碼000-000號輕型機車，發生擦撞，致該機車駕駛人楊吳秀圓及附載之乘客 鄔粧 后均因機車倒地受傷等情，有屏東縣警察局恆春分局製作之道路交通事故調查報告表暨現場圖、調查筆錄各1份、談話紀錄表
2紙及現場照片14張在卷可證，抗告人於警訊時坦承：「我沒有看到對方的車子，我直線行駛時，因對向車輛很多並靠近中央線，我為了保持安全距離，向右靠近機車道，聽到碰撞的聲音才發現車禍。」「右邊車身中心部位有擦痕，對方左方向燈和車子右車身中央部位碰撞。」等情，核與被害人及機車乘客鄔粧后稱：「我們由北往南行駛機車道，我坐機車後座由加油站出來後行駛中，一部高雄客運大客車從車子肚子部位從我左後方向靠過來，先撞到機車左後視鏡，拖行後機車倒地而發生車禍」等情相符，顯見抗告人於與機車同向行駛時，並未注意兩車併行之距離而不慎發生碰撞。抗告人有未注意兩車併行之間隔，違反道路交通安全規則第94條第3項之規定，經警依道路交通管理處罰條例第61條第3項之規定，逕行舉發，並由交通部公路總局高雄監理所屏東監理站，以屏監違字第裁82-V00000000號裁決書，裁處吊扣駕駛執照3個月。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點，修正後道路交通管理處罰條例第61條第3項前段，亦定有明文（93年4月21日修正公布，並經行政院公布93年7月1日施行）。依前開道路交通事故調查報告表所載，肇事地點當時天候晴，夜間有照明，路面鋪設柏油，乾燥、無缺陷、無障礙物，視距亦屬良好，抗告人為領有職業聯結車駕駛執照之人，在此環境下，應無不能依循道路交通安全規則規定之情事，故抗告人對此事故之發生應有未遵守道路交通安全規則第94條第3項之過失甚明。本條之處罰以駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷為要件，而被害人楊吳秀圓、鄔粧后因本次車禍受傷，業經抗告人於警方詢問時確認無誤。故原處分機關依前開證據，認定抗告人駕駛車輛違反道路交通規則肇事致人受傷，顯無違誤。原處分機關依修正前道路交通管理處罰條例第61條第3項規定裁處受處分人，吊扣駕駛執照3個月，固非無見。惟本件抗告人違規行為時之道路交通管理處罰條例第61條第3項業已修正施行，已如前述，應認係屬法律變更。又行政罰雖異於刑事罰，但均屬對於行為人不利之處分，故行政罰在法律之適用上，除法律另有規定者外，應類推適用刑法第2條第1項：「行為後法律有變更者適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此不違反行政目的之實現，自允對於行為人為有利解釋。而比較修正前後規定，自以修正後規定較有利於抗告人。再行政機關於行為人違反行政法裁處時，適用裁處時之法律，但裁處前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。而所謂裁處，包括訴願、行政訴訟之決定或判決。又所謂裁處不以原處分機關之行為為限，凡在複查、訴願以迄行政訴訟中，尚未裁處確定之案件均有從輕從新原則適用，則對違反行政法之行為人為裁處時，除裁處前之法律有利於行為人外，自應以裁處時之法律為裁處之依據。道路交通管理處罰條例所定罰鍰、吊扣證照、記點之裁罰，既屬行政罰之性質，自有上開法則之適用。本件違規事件於原處分機關裁處時，道路交通管理處罰條例第61條第3項已修正施行，依上說明，應適用修正後規定。原處分機關未比較新舊法之適用而依舊法規定處分，容有未洽，原法院將原處分撤銷，並適用修正生效之新法，以抗告人有違反現行道路交通管理處罰條例第61條第3項規定之行為，記違規點數3點，核無違誤，抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年5月12日
刑事第一庭審判長法官王光照
法官莊崑山法官曾玉英以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國94年5月12日
書記官黃麗蓉