臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第141號
原 告 詹育豪
訴訟代理人 呂 昱宏
被 告 姜崴翔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於民國109年8月28日以109年度壢交簡附民字第
163號裁定移送前來，本院於民國110年3月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）118,661元，及自民國109
年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔72％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以118,661元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張
被告於108年12月5日20時48分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○區○○路往大
成路方向行駛至金德路與楊新路口，欲左轉彎至楊新路。適
原告正步行在行人穿越道上穿越楊新路，被告未禮讓原告先
行即左轉彎，因而撞擊原告，致原告受有左側髖部挫傷及左
側肩膀挫傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因而支出醫療費
用8,960元、交通費2,369元、不能工作損失66,538元，並
受有精神上損失86,562元，共計164,429元。爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付
原告164,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告答辯
原告請求金額過高，且未提出證據證明等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，
業經本院調取桃園市政府警察局楊梅分局交通事故調查卷宗
，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談
話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第35至45頁）。且為被
告所不爭執，堪信為真實
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償164,429元，是本
件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原
告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條
第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」同法第
103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿
越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停
讓行人先行通過。」
⒉經查，被告於警詢時陳稱：當時其行經金德路語楊新路口
時左轉楊新路，因當時下雨沒有看到原告所以碰撞原告等
語。可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未注意車
前有行人通過行人穿越道即逕行左轉彎，因而撞擊原告而
肇生系爭事故。而依當時天氣微雨，夜間有照明，柏油路
面濕潤無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有現場
照片在卷可參（見本院卷第38至40頁頁），並無不能注意
之情事，被告竟疏未注意原告即逕行左轉彎而碰撞原告，
足見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生
兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被
告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費
按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任。」查原告因系爭事故受有左
側髖部挫傷及左側肩膀挫傷之傷害，有天成醫院診斷證明
書在卷可參（見本院卷第17頁），而原告因而支出看診費
用及推拿費用共8,960元，亦有免用發票收據及醫療費用
收據在卷可參（見本院卷第13至16頁），是原告此部分請
求即屬有據。
⒉交通費
原告請求交通費及停車費用共1,954元，業據原告提出統
一發票在卷可參（見本院卷第20頁），是原告此部分請求
，亦有理由。
⒊不能工作損失
原告主張因系爭事故受傷無法工作27日，受有不能工作之
損失61,949元等語。查原告提出之網路銀行交易明細所示
，原告之月薪為68,833元（見本院卷第20頁）。而依原告
提出之天成醫院診斷證明書所示，原告因於109年12月5
日晚間本件事故發生後數次看診，其最後就診時間為108
年12月18日，診斷證明書並註明應再休養4日，是應認原
告自108年12月6日起至12月22日止，共17日為其不能工
作之日數。以此計算原告不能工作之損失即為37,747元【
計算式：68,833×17/31＝37,747，四捨五入至整數】。
⒋精神慰撫金
按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而
請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂
「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、
地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台
上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故
所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見
本院卷第24、63、64頁）等一切情狀，認原告請求被告賠
償86,562元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為7萬元，
方屬公允。
⒌綜上所述，原告得向被告請求之金額為118,661元【計算
式：8,960＋1,954＋37,747＋70,000＝118,661】，原
告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無
據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109年5月28日送
達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見附民卷第15頁）
，是被告應於109年5月29日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付118,
661元，及自109年5月29日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告
預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，
本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，
該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，
自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假
執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月1日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月1日
書記官巫嘉芸