臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第985號
原 告 賴美汝
訴訟代理人 林榮春
被 告 王秀蓉
林和燃
林和志
林巧燕
共 同
訴訟代理人 張運弘 律師
複代理人 周威君 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
訴外人 林政坤 前向原告借款新臺幣（下同）27萬元，約定利
息為每月1.8％，原告以附表一編號1至4所示方式交付借
款，訴外人林政坤並開立附表二編號1之支票（下稱293,70
0元支票）予原告；訴外人林政坤另向原告借款44萬元，約
定利息為每月1.8％，原告以附表一編號5至7所示方式交
付借款，訴外人林政坤並開立附表二編號2之支票（下稱
469,300元支票，與293,700元支票合稱系爭支票）予原告
。嗣系爭支票於108年12月17日因存款不足遭退票。而訴外
人林政坤於108年12月18日死亡，原告乃向被告即訴外人林
政坤之繼承人請求給付系爭支票票款，惟迭經催討均未獲置
理，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告763,000元，及自108年12月17日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯
訴外人林政坤並未向原告借款，系爭支票應係因與原告之賭
債所生。縱認並非賭債，原告亦未交付借款予訴外人林政坤
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、訴外人林政坤曾簽發系爭支票予原告，系爭支票於108年12
月17日因存款不足而退票，且被告均為訴外人林政坤之繼承
人等事實，業據原告提出系爭支票、退票理由單及戶籍謄本
在卷可參（見司促卷第12、13、20頁），且為被告所不爭執
，堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付原告763,000元及其利息，為被告所
否認，並以前詞置辯。是本件爭點即為：（一）系爭支票之
原因關係是否為賭債？（二）原告與訴外人林政坤是否成立
消費借貸？
（一）系爭支票之原因關係是否為賭債？
⒈按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。」又按票據乃文義證券及
無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與
其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原
因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎
之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以
自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第
13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該
抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立
後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原
因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用
各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡
上字第17號判決意旨參照）。
⒉本件原告主張系爭支票之原因關係為消費借貸，而被告則
抗辯應為賭債，則依上開說明，被告即應負擔證明系爭支
票原因關係為賭債之舉證責任。原告固自陳與訴外人林政
坤間有簽賭之事（見本院卷第131頁反面第10行），惟查
上開LINE對話截圖，原告與訴外人林政坤間，與系爭支票
可能有關之對話僅有原告對訴外人林政坤稱：「46萬拿回
去換開小張幾張我比較好換，麻煩您了」、「46萬票拿回
去，要領些紅包錢嗎？再開這小張給我，你覺得呢」（見
本院卷第96、105頁），尚難僅以此認定系爭支票之原因
關係即為賭債。
⒊且若系爭支票確實因訴外人林政坤積欠賭債而簽發，則訴
外人林政坤簽賭中獎時，即應與積欠之賭債抵銷，而無法
實際領得獎金。然查上開LINE對話紀錄可見，原告亦曾向
訴外人林政坤稱：「 坤哥 我身上沒有那麼多現金給你怎麼
辦」、「給予部分你可以嗎」、「用網路已轉35000給你
了請查證，之後有再收到現金時你有急需的話再說」、「
住院要用到錢今天有中，我明天過去會拿些給你領」等語
（見本院卷第79、80、82、110頁），可認原告曾因訴外
人林政坤簽賭中獎而給付獎金予訴外人林政坤，亦可反證
訴外人林政坤並未積欠賭債，則系爭支票之原因關係，尚
難逕認為賭債，被告此部分抗辯，並不可採。
（二）原告與訴外人林政坤是否成立消費借貸？
⒈按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人
一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方
以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨
參照）。本件原告主張系爭支票原因關係為消費借貸，是
原告即須就消費借貸成立之要件，即有交付借貸物及有消
費借貸之意思負舉證責任。
⒉293,700元支票部分
⑴查原告曾匯款如附表一編號1至3之金額予訴外人林政
坤，有歷史交易清單在卷可參（見本院卷第30、31頁）
；惟原告自陳訴外人林政坤係於108年5月5日始持29
3,700元支票向原告借款（見本院卷第145頁），而附
表一編號1之匯款為108年4月14日，早於原告主張訴
外人林政坤向原告借款之日，顯難以認定為293,700元
支票之原因關係。
⑵又附表一編號2匯款之35,000元部分，查原告前於108
年5月28日發送內容為「63424-5/20」「中315900
」、「73840-5/0000000-0/0000000-0/23」、「中
18車381600」、「六合中317100」、「192805/00
000000/25」、「中634200」、「135024」等似
為六合彩中獎對帳單之照片（見本院卷第78頁）；原告
並於同年月26日向訴外人林政坤稱「坤哥我身上沒有那
麼多現金給你怎麼辦」、「給予部分你可以嗎」（見本
院卷第79、80頁），同年月27日，原告再向訴外人林政
坤稱「用網路已轉35000給你了請查證，之後有再收到
現金時你有急需的話再說」（見本院卷第82頁），足認
原告與訴外人林政坤於108年5月25日對帳，認定訴外
人林政坤中獎獎金共135,024元，原告乃於108年5月
27日匯款部分獎金35,000元予訴外人林政坤，則原告主
張此部分為借貸物，自無理由。
⑶再查附表一編號3之匯款金額15,832元部分，其交付金
額頗為零碎，除非係為購買特定商品而為借款，否則應
與一般借貸情形不符；此亦與附表一編號5至7，原告
主張469,300元支票之借款交付情形迥然不同，是縱認
原告確實有交付訴外人林政坤上開金額，然是否確實因
消費借貸而交付，或亦如附表一編號2般為支付獎金，
尚難逕認，原告又未提出其他證據證明此款項為消費借
貸，是原告此部分主張，並不可採。
⑷附表一編號4之111,968元部分，其交付金額頗為零碎
，除非係為購買特定商品而為借款，否則應與一般借貸
情形不符。且原告於109年12月16日提出之書狀中，就
如何交付借款部分，就108年6月23日交付之金額記載
為10萬元，而未提及此筆金額（見本院卷第121、122
頁），於109年12月21日始另行提出書狀主張此筆金額
（見本院卷第134頁），則是否係臨訟為與上述15,832
元組合為較合理之127,800元金額，而有杜撰情事，顯
屬可疑，且原告亦未提出任何證據證明有以現金交付此
筆款項，是亦難認原告此部分主張可採。
⒊469,300元支票部分
⑴原告固主張有以附表一編號5至7之方式，在原告家中
交付借款予訴外人林政坤，被告林和志亦在場等語。然
原告於109年12月16日提出之書狀中，就如何交付借款
部分，係記載108年7月1日提領10萬元、108年7月
4日提領10萬元、108年7月向訴外人 陳憲宏 借調30萬
元（見本院卷第122頁），亦全然未提及附表一編號7
之24萬元，則原告是否確實有交付借款予訴外人林政坤
，顯有可疑。且被告林和志證稱：「忘記有無載訴外人
林政坤至原告家。」（見本院卷第163頁第31行），是
無從證明原告有交付借款予訴外人林政坤。
⑵原告另稱訴外人林政坤於108年10月4日有至原告住處
找訴外人 張權銀 購買藥物，並與原告協商系爭支票不要
交換，故可證明原告有借款予訴外人林政坤等語。惟被
告抗辯當日僅係去購買治療癌症之藥物（見本院卷第16
5頁第7至13行），且原告又拒絕傳喚訴外人張權銀到
場作證（見本院卷第178頁第27行），是難認訴外人林
政坤曾於108年10月4日與原告協生系爭支票兌現事宜
，亦無從認定原告曾交付附表一編號5至7之借款與訴
外人林政坤。
⒋綜上所述，原告既未能證明其有交付借款予訴外人林政坤
，又未提出其他證據供本院審酌，則原告請求即無理由。
五、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付原告763,000
元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月1日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
編納上訴審裁判費。
中華民國110年4月1日
書記官巫嘉芸
附表一
┌──┬───────┬─────┬────┬─────┐
│編號│交付時間│交付金額│交付方式│備註│
├──┼───────┼─────┼────┼─────┤
│1│108年4月14日│107,200元│匯款│原告主張為│
│││││293,700元│
├──┼───────┼─────┼────┤支票之原因│
│2│108年5月27日│35,000元│匯款│關係│
├──┼───────┼─────┼────┤│
│3│108年6月2日│15,832元│匯款││
├──┼───────┼─────┼────┤│
│4│108年6月23日│111,968元│現金││
├──┼───────┼─────┼────┼─────┤
│5│108年7月1日│10萬元│現金│原告主張為│
├──┼───────┼─────┼────┤469,300元│
│6│108年7月4日│10萬元│現金│支票之原因│
├──┼───────┼─────┼────┤關係│
│7│108年7月9日│24萬元│現金││
└──┴───────┴─────┴────┴─────┘
附表二
┌──┬───┬───────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│支票號碼│
├──┼───┼───────┼─────┼─────┤
│1│林政坤│108年9月30日│293,700元│SL0000000│
├──┼───┼───────┼─────┼─────┤
│2│林政坤│108年10月30日│469,300元│SL0000000│
└──┴───┴───────┴─────┴─────┘