屏東簡易庭112年度屏簡字第415號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度屏簡字第415號

原告 許育萍

被告勇鑫交通企業有限公司

法定代理人 陳秀華

訴訟代理人 王正宏 律師

複代理人 林朋助 律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

二、訴訟費用新臺幣（下同）2,100元，由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其未曾簽發被告所持如附表所示之本票(下稱系爭本票），然被告卻持以聲請向本院聲請強制執行，並經本院以112年度司票字第337號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，顯見兩造就系爭本票之債權存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本訴，有應受確認判決之法律上利益，堪可認定。

二、原告主張：系爭本票非原告簽發，而是原告之配偶即證人 詹倫育 所為，且詹倫育簽發系爭本票時未取得原告同意，原告自無須負發票人責任。為此，爰提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

三、被告則以：證人詹倫育原受雇於被告擔任司機一職，但其於任職期間除不斷向被告借款外，甚至多次違反交通規則，更曾發生車禍事故造成被告之車輛毀損。因詹倫育有前開情形，當詹倫育再次向被告公司借款時，被告才會要求詹倫育簽發系爭本票作為擔保。其後，詹倫育即將填有原告姓名之系爭本票交付予被告，被告雖未親見原告於系爭本票上簽名，但前開情形已可證明原告係為詹倫育擔保，才同意簽發系爭本票，故原告自應負發票人責任等語置辯，求原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號判決意旨、65年度第6次民庭庭長會議決議（一）可資參照）。申言之，本票固為無因證券，票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，執票人就本票之取得有無正當原因或對價關係，雖無庸舉證證明，惟就本票之真正，仍由本票權利人負舉證之責。

　㈡經查，原告就其主張之前開事實，業據提出系爭本票裁定影本為證（見本院卷第6頁），並有被告提出之系爭本票影本可參（見本院卷第16頁）。經本院以肉眼辨識，系爭本票上「許育萍」之簽名字體結構，確實與原告起訴狀上之簽名不符，例如就系爭本票上之「許」字左側「言」字部份，系爭本票上之字體結構是上窄下寬，原告起訴狀之簽名則是反之；又系爭本票上「育」字結構是上寬下窄，原告起訴狀之簽名亦是反之，而此種字體結構之差異，是個人數十年之書寫習慣所累積，所以每人之筆跡均是略有不同，縱使簽名當下書寫如何潦草，其結構上均不會有如此之落差，可見原告主張系爭本票上之簽名非其所親簽，尚非全然無據。

　㈢又詹倫育於112年11月6日到庭結證稱：「票是被告拿給我簽的，所以我在現場填完系爭本票的全部記載事項…」、「（被告訴訟代理人：證人簽原告的名字，是被告拿票給你的時候？）是，指紋是我蓋的。上面原告的身分證字號也是我填寫的，本票上面都是我填寫的。」、「（被告訴訟代理人：所以第1張是證人簽自己跟原告的名字，第2張只有簽自己的名字？）是。原告都沒有在場。（被告訴訟代理人：我沒有叫他簽原告的名字。證人拿過來的時候就有原告簽名。）」等語（見本院卷第27頁），亦與原告所稱並未簽發系爭本票、被告自陳並未親見原告簽發系爭本票（此見本院卷第20頁反面言詞辯論筆錄）等節互核相符，加審酌系爭本票上原告姓名與起訴狀之簽名字體結構不同之情形，自堪認系爭本票確非是原告所簽發。從而，原告主張其未曾簽發系爭本票，並請求確認被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在，即屬有據。

五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告所持系爭本票對原告之債權不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　16　　日

屏東簡易庭法官　藍家慶

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　16　　日

書記官鍾嘉芸

附表：