宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第1513號
原 告 晁桂英
被 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 張德星
複代理人 陳鴻文
唐可恬
上列當事人間101年度板簡字第1513號第三人異議之訴事件於中
華民國101年11月21日言詞辯論終結，101年12月12日下午1時30
分整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係以訴外人 晁興旺 為執行債務人聲請強制執
行，業經鈞院民事執行處以101年度司執字第16624號執行事
件開始強制執行程序，並查封執行債務人晁興旺所有坐落門
牌號碼為新北市○○區○○街○○巷○○○○號4樓頂未登記之房
屋（下稱系爭建物）。然而系爭建物係伊於民國68年間，經
由雙親同意在新北市○○區○○街○○巷○○號4樓所出資增建
，作為伊及配偶 陳信用 （已歿）全家居住，與晁興旺無關。
且晁興旺斯時年僅18歲，並無固定工作，故並無資力雇工、
購料增建系爭建物。嗣因伊另購新屋，始將系爭建物無償借
與伊之雙親及其他未成年兄弟姊妹居住，是系爭建物之所有
權仍屬原告。再者，系爭建物為伊所出資增建，以作為伊、
配偶及訴外人即伊之子女 陳志銘 、 陳志雯 全家居住之用，此
外伊之兒子陳志銘亦在當地積穗國中畢業，可知伊全家於系
爭建物興建之初長期居住之事實，職是，系爭執行事件於相
關執行命令將系爭建物列為查封之標的物，實有未洽。為此
，爰依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴等
語。並聲明:鈞院101年度司執字第16624號執行事件就原告
所有新北市○○區○○街○○巷○○○○號4樓頂4568號建號未保
存登記之房屋全部所為查封等之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：不動產物權應依法律行為取得，不因不動產為違
章建築而有例外，且強制執行法第15條所謂「就執行標的物
有足以排除強制執行之權利者」，並不包括事實上之占有及
處分權在內。又原告聲明自認所有被伊聲請執行標的之系爭
建物為增建建物，因此即為主建物之附屬建物，從而伊依法
聲請執行晁興旺之所有物，經鈞院執行處將不具有獨立性之
建物併入執行，於法並無違誤；再者，原告既主張系爭建物
為其所出資增建，自應由原告提出出資之書面證據等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告係以訴外人晁興旺為執行債務人向本院民事執行
處聲請強制執行()，並查封執行晁興旺所有分割繼承新北市
○○區○○街○○巷○○○○號4樓及新北市○○區○○街○○巷○○
○○號4樓頂4568號建號未保存登記之房屋之各應有部分四分
之一，業經本院依職權調閱本院民事執行處101年度司執字
第16624號執行卷在卷可稽，並有該等建物謄本附於執行卷
可參，且為兩造所不爭執，勘信為真。
四、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行
法第15條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資
參照。
1、查新北市○○區○○街○○巷○○○○號4樓建物為執行債務人晁
興旺及其他3共有人分割繼承而共有，應有部分各四分之一
，有該房屋之建物登記謄本附於執行卷可參。而新北市○○
區○○街○○巷○○○○號4樓頂4568號建號未保存登記之房屋，
為有獨立之出入口之頂增建建物，亦為兩造所不爭執。次查
於本院執行處實施查封時，訴外人即執行債務人晁興旺自承
4樓乃其自住使用中，並無出租情事，系爭樓頂有增建(即
4568號建號)為晁興旺使用中等情，亦有本院民事執行處101
年3月8日查封筆錄附於執行卷足徵(見本院101年度司執字第
16624號執行卷)。嗣雖於101年5月2日執行法院現場履勘時
稱，雖101年3月8日法院履勘時為其使用，但後來沒多久已
改由債務人姊姊使用云云。(見本院101年度司執字第16624
號執行卷101年3月8日履勘筆錄)
2、再查，本件原告主張系爭建物為經伊父母之同意，於民國68
年間由伊所出資增建，以作為伊、配偶及子女陳志銘、陳志
雯全家居住之用，不得對伊強制執行乙節，既為被告所否認
，自應由原告就此出資增建有利於己之情事負舉證之責，惟
原告當時年僅22歲，且並未提出任何由興建之証據資料。
3、雖證人甲○○、 陳有明 亦於本院審理時到庭結證稱:系爭建
物為原告出資增建，惟均係事後與原告之母親閒聊時所悉，
並未親見親聞(見本院卷101年11月21日言詞辯論筆錄)。是
該等証人68年當時並未親見親聞，則渠等2人證述之真實性
，自有疑義。
4、本院職權調閱原告之戶籍謄本，觀諸其上記載，就原告設籍
部分，自始至終未見有原告有設籍於系○○○區○○街○○巷
○○○○號4樓頂建物所在地之情事，有該戶籍謄本附於本院卷
第29頁可稽。另查，原告提出之前夫陳信用之除戶戶籍謄
本，雖有設籍於○○區○○街○○巷○○○○號，但並未有另設
籍於○○○區○○街○○巷○○○○號4樓頂之資料，且於民國73
年11月27日即遷入新店市○○路○○巷○號2樓，有該戶籍謄本
附於本院卷第51頁可稽。
5、綜上所述，原告並未提出任何由興建之証據資料，證人甲○
○、陳有明並未親見親聞，原告及前夫陳信用均未設籍於○
○區○○街○○巷○○○○號4樓頂建物，且與執行債務人晁興旺
所述不符，足見原告所稱系爭建物為經伊父母之同意，由伊
所出資增建，以作為伊、配偶及子女陳志銘、陳志雯全家居
住之用，伊全家於系爭建物興建之初長期居住之事實云云;
並不足採。
五、從而，原告主張系爭增建物為伊所有，提起訴第三人異議之
訴，請求撤銷本院101年度司執字第16624號執行事件就原告
所有系爭建物之全部所為查封等之執行程序，為無理由，應
予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月12日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。
中華民國101年12月12日
書記官蔡斐雯