臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第563號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 鄭羽玲
楊勝浩
被 告 楊玉蓮
楊富安
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國110年4月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項第2款分別定有明文。查原告起訴
時原請求：㈠、被告楊玉蓮、楊○○就高雄市○○區○○段
○○○○號土地（下稱系爭土地），權利範圍15/20，於民國
108年5月21日所為之贈與行為，及於108年6月3日所為
之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。㈡、被告楊○○應將
上開土地於108年6月3日以贈與為原因之所有權移轉登記
塗銷，並回復登記為被告楊玉蓮所有。嗣於訴狀送達後，因
調取資料查悉被告楊○○之真實姓名應為楊富安，且被告間
移轉登記系爭土地之權利範圍僅1/20，原告爰特定被告之姓
名，並變更聲明為：㈠、被告楊玉蓮、楊富安就系爭土地之
權利範圍1/20，於108年5月21日所為之贈與行為，及於10
8年6月3日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。㈡
、被告楊富安應將系爭土地之權利範圍1/20，於108年6月
3日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被
告楊玉蓮所有。經核原告變更聲明部分，均係針對被告楊玉
蓮為規避債務，爰將自身所有系爭土地之應有部分以贈與為
由，移轉登記予被告楊富安此同一事實，徵諸上揭規定，並
無不合，應予准許。
二、被告楊富安未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告楊玉蓮（下稱楊玉蓮）前向原告申辦信用貸
款，然未依約清償，迄尚積欠借款本金新臺幣（下同）196,
235元及相關利息未償（下稱系爭債權）。詎楊玉蓮為避免
其名下所有系爭土地之應有部分1/20遭強制執行，竟於108
年5月21日以贈與為原因，將該應有部分移轉登記予被告楊
富安（下稱楊富安），致有害及原告之系爭債權。為此，爰
依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴，聲明：㈠、
楊玉蓮、楊富安就系爭土地之權利範圍1/20，於108年5月
21日所為之贈與行為，及於108年6月3日所為之所有權移
轉登記行為，均應予撤銷。㈡、被告楊富安應將系爭土地之
權利範圍1/20，於108年6月3日以贈與為原因之所有權移
轉登記塗銷，並回復登記為被告楊玉蓮所有。
四、被告則以：系爭土地乃訴外人即被繼承人 楊漏進 之遺產，而
楊漏進在世時，均係由楊富安盡心照顧其日常生活，故楊漏
進過世後，楊家全部兄弟姊妹均同意將系爭土地之應有部分
移轉予楊富安，用以清償楊富安墊支之照顧費用，故本件並
非無償贈與，不符合民法第244條第1項之要件等詞置辯。
五、本院得心證之理由：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有
明文。而民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，
係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其
區別之標準。又債務人移轉其財產非必生減少資力之結果，
苟移轉之財產已獲得相當之對價，則一方面減少其財產，一
方面減少其債務，對於普通債權人，即難謂為詐害行為。
㈡、經查，原告主張楊玉蓮迄仍積欠其系爭債權之債務未為清償
，卻於108年5月21日以贈與為由，將系爭土地之應有部分
1/20移轉登記予楊富安，復於同年6月3日辦理完竣等節，
已提出臺灣高雄地方法院95度司執字第4838號債權憑證、繼
續執行紀錄表、本票影本、系爭土地登記謄本、異動索引等
件為證（見本院卷第17至34頁），並有高雄市政府地政局仁
武地政事務所109年8月12日高市地仁登字第10970676400
號函檢附之移轉登記資料可稽（見本院卷第65至97頁），且
為被告所不爭執，是此部分之事實，雖堪信為真。
㈢、惟被告抗辯其等就系爭土地之應有部分1/20之移轉行為並非
無償行為，且楊玉蓮係將之用以清償楊富安墊支之扶養費用
等情，已據證人即楊漏進之繼承人 楊清淵 到庭證述：伊知道
楊玉蓮有將系爭土地之應有部分移轉予楊富安，因為楊漏進
的扶養費都是楊富安在出，故楊漏進過世後，兄弟就有協商
，將系爭土地移轉給楊富安，用以補貼楊富安墊支的扶養費
，而楊富安收到土地後，也不會再向其他人要求扶養費了，
因為土地補貼完了等詞綦詳（見本院卷第198至199頁）；
稽以系爭土地原係楊漏進所有，楊漏進於107年10月5日死
亡後，先由楊漏進之繼承人 楊清發 、楊富安、楊清淵、楊玉
蓮、 楊秀青 、 楊秀娟 、 楊秀芬 、 楊秀容 、 楊三能 、郭 楊素園
、黃 楊心惠 辦理繼承登記，且除黃楊心惠外，其餘繼承人均
在108年6月3日再將各自所繼承系爭土地之應有部分轉贈
與楊富安，而核與上述證詞內容相符乙節，亦有高雄市政府
地政局仁武地政事務所109年8月12日高市地仁登字第1097
0676400號函、高雄市政府地政局鳳山地政事務所109年12
月4日高市地鳳登字第10971245200號函覆資料存卷可參（
見本院卷第65至97頁、第121至142頁）。故本院審酌楊漏
進其餘繼承人即楊清發等人，並非原告之債務人，衡情本無
放棄自身所有系爭土地之應有部分，而配合楊玉蓮規避原告
系爭債權之理，且被告抗辯並核與證人證述相互一致之情詞
，亦確有系爭土地由楊漏進之其他繼承人辦理應有部分之移
轉登記資料可供映證、佐憑，致堪認屬實。從而，楊玉蓮移
轉系爭土地之應有部分1/20予楊富安之行為，雖有減少其資
產，然同時既可免除其對於楊漏進所負之扶養義務等相關債
務，徵諸上揭說明，自應認屬有對價關係之給付，且難謂係
詐害債權之行為。
㈣、至原告雖執楊漏進之繼承人尚有黃楊心惠未將其繼承系爭土
地之應有部分移轉登記予楊富安等詞，認被告間之移轉行為
，並非係補貼楊富安墊支之扶養費此一有對價關係之給付云
云。惟黃楊心惠僅係辦理楊漏進遺產登記之11位繼承人其中
之一，已有繼承系統表存卷可查（見本院卷第126頁），加
以證人楊清淵就此亦證述：黃楊心惠目前失聯，也都找不到
人，所以沒辦法辦移轉登記等語在卷（見本院卷第199頁）
，則在楊漏進之其餘繼承人確實均將繼承所得之系爭土地應
有部分移轉予楊富安之情形下，本院顯難逕以單一未辦理移
轉登記之繼承人，遽為有利原告主張之心證認定。另系爭土
地之所有權移轉登記原因，固登記為贈與，惟地政事務所人
員就被告以贈與為原因申請系爭土地應有部分之移轉登記，
僅形式上審查其等提出之文書，對文書內容之真正與否本未
經實質調查，是倘有反證證明此移轉並非贈與，自不得僅以
地政事務所登記緣由，即遽認屬實際移轉原因，故此部分同
不影響本院之上開認定，併予說明。
六、綜上各節，被告間移轉系爭土地之應有部分1/20，屬有對價
關係之給付，且非屬詐害債權行為，既如前載，則原告依民
法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間移轉系爭
土地應有部分之債權及物權行為，並請求塗銷所有權移轉登
記，自非有理，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月23日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月23日
書記官程淑萍