臺灣士林地方法院民事判決 105年度湖簡字第1504號
原 告 黃淵
被 告 余孟修
上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國105年11月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟肆佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告余孟修經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105年7月13日下午10時52
分，駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），在
臺北市○○路與松德路口西北角加油站出口駛出，北向南直
行至該路口，竟違反禁止左轉標誌左轉，碰撞伊所有車牌
00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損
，修復費用計新臺幣（下同）9萬2,172元（零件費用5
萬2,322元、烤漆費用1萬6,100元、鈑金6,600元）
、維修期間因無交通工具可供行駛，而搭乘計程車，損失費
用7萬2,450元，又旅遊因欠缺系爭車輛代步，亦額外開
支而損失3萬5,378元。爰依民法第184條第1項前段
規定，求為命被告給付20萬元之判決。被告未於言詞辯期
日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上
開時地違規左轉碰撞系爭車輛，應負過失賠償責任乙節，被
告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。且有
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通
事故談話紀錄表、現場照片等件足資佐證（見本院卷第38
、39、42、43、14至27、47至54頁），是項主張，應
屬有據。
四、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，
自損害發生時起，加給利息。債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，為民法第213條所明定。原
告固主張：被告應賠償其支付之維修費全額云云，惟查：
系爭車輛因維修，支出9萬2,172元，其中零件費用5
萬2,322元、鈑金費用6,600元、烤漆費用1萬6,100
元，有估價單可按（見本院卷第11至13頁）。又系爭車
輛係於88年6月出廠，有系爭車輛行車執照在卷（見本
院卷第68頁），距案發時間之105年7月13日已逾5
年，系爭車輛既以新零件更換被損壞之舊零件而支付5萬
2,322元，則原告以零件費用作為損害賠償之依據時，自應
將零件折舊部分予以扣除始屬合理。然系爭車輛既已逾5
年之汽車耐用年數，則該車之折舊額僅能以殘值計算。是系
爭車輛修理時更換零件部分之殘值應為8,720元，【計算
方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即52322÷（
5＋1）＝8720（元以下四捨五入）】，原告主張被告應
賠償之金額為3萬1,420元（即零件費用8720＋鈑金費
用6600＋烤漆費用16100＝31420），應為有據，逾此
部分之請求，並無理由，不應准許。
五、原告雖主張系爭車輛維修期間，須搭乘計程車上班，一日兩
趟，一趟車資525元，每月23日，期間3個月，被告應
賠償其7萬2,450元之車資損失云云，惟按損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之間有相當
因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損
害賠償請求權存在。原告自陳：其上班除以計程車代步外，
可能以公車代步等語（見本院卷第76頁），因計程車資與
公車車資相差甚大，可見原告即使有此部分支出，大部分金
額應非必要費用，尚非損害。況原告就此部分車資支出，未
能舉證以實其說，是項主張，即屬無據。原告又主張維修期
間，曾出外旅遊，因缺少系爭車輛，致額外支出3萬5,37
8元受有損害云云，然按損害賠償，除法律另有規定或契約
另有訂定外，固須填補債權人所失利益。而依通常情形，或
依已定之計劃、設備，或其他特別情事，可得預期之利益，
始視為所失利益，民法第216條定有明文。經查：原告未
能證明該次旅遊為事發前之預定計畫，則其原本得使用系爭
車輛而減少旅遊支出之利益，縱因本次事故而喪失，亦非所
失利益，自無填補必要，此部分主張，要不足取。
六、綜據上述，原告依民法第184條第1項前段規定，聲明請
求被告給付3萬1,420元，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。本件適用簡易訴訟程序，
所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。並依職權確定本
件訴訟費用為2,100元，被告應負擔之訴訟費用額700元
，餘由原告負擔。
七、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟
法第79條、第87條第1項、第436條第2項、第
385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國105年11月30日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國105年12月1日
書記官莊達宏