臺灣高雄地方法院101年度交聲字第1297號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交聲字第1297號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定101年度交聲字第1297號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人 劉海洋 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局中華民國101年6月26日所為之高市交裁字第裁32-BBC561459號裁決處分（原舉發案號：高市警交相字第BBC561459號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人劉海洋於民國101年3月17日下午2時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○○路由西向東行駛，行經九如一路與中山高速公路東側便道路口時，不依標誌、標線、號誌指示而違規左轉行駛，經高雄市政府警察局交通警察大隊依採證照片逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款（裁決書漏載第1款）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點等語。
二、異議意旨略以：異議人於101年3月17日下午2時5分駕駛前開自小客車由九如一路西向東行駛至中山高速公路口時，當時紅燈，異議人之車輛又停在內側車道，異議人後方有1台大客車，急按喇叭，欲往左轉上高速公路，當時有兩名制服警察在路口服勤，向異議人吹哨並加手勢，示意異議人快速離開以免妨害大客車左轉上高速公路，異議人即依當時狀況，聽從警員之指示左轉，以便後方大客車左轉上高速公路，異議人並無違規行為。為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰；又汽車駕駛人有第48條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1點；道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款及同條例第63條第1項第1款分別定有明文。
四、經查：
㈠、倘沿高雄市○○○路西往東方向行駛，行近高雄市○○○路與中山高速公路東側便道交岔路口時，該交岔路口前約150公尺處設有「九如交流道禁止左轉改行迴轉道（大客車除外）」之告示牌；於該交岔路口右側及車道分隔區中央設有「國道一號往北行駛迴轉道」指示牌、「左轉車輛改行迴轉道」之指示標誌及「禁止左轉」之標誌；另於該交岔路口停止線前處設有禁止左轉（大客車除外）之標誌等事實，有高雄市政府警察局交通警察大隊101年6月18日高市警交逕字第10171850800號函暨所附前開路口簡圖、前開交通標誌或告示牌設置照片8張在卷可稽。又異議人於101年3月17日下午2時5分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○○路由西向東行駛，行經前揭禁止左轉之交岔路口時，未依標誌指示改行迴轉道，而於該路口逕自違規左轉朝高速公路交流道方向行駛之事實，有車號查詢汽車車籍資料、舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙及採證照片1張附卷可稽，異議人於聲明異議狀內，對於其於前開時地，曾駕車沿九如一路西向東行駛，並直接於上開路口左轉乙節亦坦認無訛，是異議人確有不依標誌指示，違規左轉之事實，至為明確。
㈡、異議人固以前詞置辯，然觀諸卷附違規採證照片可知，異議人之前揭自小客車於101年3月17日下午2時5分許，行經九如一路與中山高速公路東側便道交岔路口（該車行駛於內側車道上），系爭自小客車之左轉方向燈亮起，正欲左轉朝高速公路交流道方向行駛，該車之後方及右側車道均未緊鄰其他車輛，且該照片內亦未見異議人所稱之後方大客車或值勤之兩名制服員警，異議人前開所辯，顯與客觀事證不符。再稽之異議人於其提出之101年6月6日申訴書內，本係陳稱其當時見到兩名巡邏員警向其吹哨並加手勢，示意異議人不能左轉，異議人因害怕，故未左轉駛往高速公路，而係直行朝鳳山方向，至下一個路口再回車云云，其所述經過，亦與其於聲明異議狀內所陳上開情節相悖，益見異議人本件所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。
五、綜上所陳，異議人確有駕車轉彎時不依標誌行駛之違規行為，堪以認定。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰600元，並記違規點數1點，核無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年8月16日
交通法庭法官吳佳穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年8月16日
書記官黃淑菁