臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉勞小字第4號
原 告 陳冠妤
法定代理人 張南薰
訴訟代理人 張芝倩
曹君瑛
鄭雅藍
黃義常
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時原主張被告應給付其新臺幣（下同）67,932元，
嗣於訴訟進行中，減縮請求為36,295元，及自該準備書狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並請依
職權宣告假執行，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴
訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告自民國95年4月3日起至98年8月26日止受僱於被告，於
98年8月27日上午，被告之訴訟代理人即護理長張芝倩要求
原告另覓工作，即要求原告離職，原告因突然間遭被告解僱
，當場與張芝倩發生口角，由於張芝倩係原告當時主管，原
告雖當場回應已有工作，不需再找工作，但後來原告認如繼
續工作，會遭刁難與排擠，因之原告於當日即98年8月26日
自被告處所離職。按勞動基準法第11條第5款、同法第16條
第1項第3款、同法第17條第1款及第2款規定，被告以原告不
能勝任工作為由，終止兩造之僱傭契約，依上開法規被告應
給付原告資遣費。原告自95年4月3日至98年8月26日於被告
處所工作，總計3年4月又24日，按勞工退休金條例第12條規
定，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年部分依比
例計算，故原告得請求1.9月之平均工資，原告離職前之平
均工資為20,740元，被告應給付原告36,295元【計算式：20
740＋（9/12×20,740）＝36,295】。爰依勞動基準法第11
條第5款、同法第16條第1項第3款、同法第17條第1款及第2
款、勞工退休金條例第12條規定，訴請被告如數給付，並聲
明：被告應給付原告36,295元，及自100年9月19日準備書狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並請
依職權宣告假執行。
㈡對被告之答辯則以：於100年7月27日鈞院調解程序庭時，被
告訴訟代理人即護理長張芝倩稱：「我說你何時可以找到工
作…」及證人 程惠珍 、 呂俊明 之證述，均可證明係護理長張
芝倩要求原告離職，被告先有終止勞動契約之意思表示，原
告於98年8月27日離職，僅係原告接受被告終止勞動契約之
要求，並非被告稱之曠職，被告辯以原告曠職超過3日為由
，始終止勞動契約云云，並不合理。且原告工作3年多才遲
到1、2次，並不算是常遲到，若原告當時無法工作，亦會找
人代班，並未造成被告之困擾。又前任護理長曾說過照顧老
人洗澡後，原告亦可沖澡。訪談紀錄均係多年前發生之事，
與被告突然辭退原告之事並不相關。
三、被告則以：按兩造於95年6月1日簽立之服務契約書第2、4條
之規定，原告應依從被告頒佈之人事管理規則、辦事細則、
其他規章，誠實執行職務。於試用期間，若有失職、不適任
情事，被告得隨時通知解聘原告，原告不得有任何異議並索
賠資遣費。原告從事老人服務工作，應尊重院內老人需求與
期望之服務方式，但原告於工作時，早上上班常會遲到，或
於工作場所洗澡並將RO飲用水帶回家。遇不如意之事，常口
出惡言三字經等語，情緒失控。因某些老人會抽管，被告會
將老人之手以約束帶束縛住，但若綁太緊會造成老人手部循
環不好，故應多加巡視，但原告曾疏未巡視，造成老人手部
循環不好接近壞死。且原告服務時，常態度不佳，多次遭老
人之家屬向被告申訴抱怨，經被告管理人員勸導，均未獲改
善，故原告平日服務態度即有問題，違背護佐守則。又工作
時間照排班班表，每次排均排1個月份，因原告突然自98年8
月27日起曠職，至8月31日止之期間，造成被告人事突然短
缺之困擾，被告遂係依勞動基準法第12條第4款將原告解僱
。於98年8月27日被告並未要求原告離職，係原告自行負氣
離職，之後被告開會，但原告亦無到場。於本件訴訟進行中
，被告向原告表示原告已曠職3日以上，與原告終止勞動契
約，因之被告不需給付原告資遣費。另被告係非屬營利事業
機構，原告請求給付資遣費將造成被告營運管理上之困境，
是原告請求並無理由，並聲明：如主文所示
四、本院得心證之理由：
原告主張自95年4月3日起至98年8月26日止受僱於原告，雙
方並締結勞動契約，原告每月月薪約為20,740元乙節，為被
告所不爭執，堪信為真實。原告另主張於98年8月27日上午
，遭被告之訴訟代理人即護理長張芝倩解僱，並於當日離職
，故被告應依法給付資遣費部分，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，從而，本件應續予審究者即為：㈠原告於98年
8月27日從被告處離職，究竟係自行離職？或遭被告解僱？
㈡原告請求被告給付資遣費36,295元，有無理由？茲析述如
下：
㈠原告於98年8月27日從被告處離職，究竟係自行離職？或遭
被告解僱？
⒈原告固主張其於98年8月27日自被告處離職，係由於被告
之訴訟代理人即護理長張芝倩當日向其表示「何時可以找
到工作」等語，從而被告既已有終止勞動契約之意思表示
，則原告於98年8月27日當日離職，自屬經被告解僱云云
，惟原告上開主張，為被告所否認，並辯稱：當日只有問
原告工作找得如何，並未說不再僱用原告，也沒有同意原
告可以當日離職等語。經查，證人即被告所屬職員 王汝伯
於本院審理中證稱：「（是護理長叫他不要來？）沒有，
他是問他工作找得怎麼樣」等語，另原告聲請傳訊之證人
呂俊明亦在本院證稱：「（護理長有無叫他不要來？）我
沒有聽到」、「他只是聽到護理長說你找到工作」、「他
說為什麼要叫我去找工作，後來他過一下子說，你祖母我
不要做了」等語（詳本院100年7月27日言詞辯論筆錄），
均大致與被告所辯相符，由是觀之，被告所屬護理長張芝
倩雖曾於98年8月27日詢問原告關於其他新工作之情形，
但並無聲明解僱原告或終止兩造勞動契約之意思存在，故
原告主張被告所屬護理長張芝倩當日已有終止勞動契約之
意思表示云云，尚乏實據。
⒉其次，原告就其於98年8月27日自被告處離職之經過，亦
自承：「被告護理長在98年8月27日突然叫我去找工作，
說他不要用我」、「是在98年8月27日當天，我有跟他回
答說我有工作幹嘛去找工作」、「（當時你說要馬上離職
護理長是否有同意？）我說我有工作幹嘛要去找工作，所
以我們二人就吵起來了，當天他並未叫我要馬上離職，但
是當天二人已經吵成這樣，我哪有心情再做下去，所以當
天就離職」等語（詳本院100年9月19日言詞辯論筆錄），
由原告上開供述以觀，被告所屬護理長張芝倩於98年8月
27日雖有詢問原告關於其他新工作之情形，但當日並未要
求原告離職，亦未為終止兩造勞動契約之意思表示，至於
原告當日從被告處離職，係由於與護理長張芝倩發生爭執
，導致情緒欠佳不願繼續工作，遂主動離職，並非係遭被
告表示終止兩造勞動契約而離職甚明。更何況，原告先前
在被告處之工作均有既定排班，原已排定至98年8月31日
，此有被告提出之護佐排班表1份可參，復參之原告並不
否認98年8月27日自被告處離職時，並未辦理業務交接，
亦未得到被告之同意（同日言詞辯論筆錄），準此，原告
於98年8月27日離職，勢必影響被告之人員安排及調度，
對被告顯屬不利，惟原告竟在未得被告之同意及未辦理業
務交接之情形下，仍執意在當日從被告處離職，自不得謂
係遭被告解僱而產生之結果。
⒊原告雖一再主張被告所屬護理長張芝倩向其表示「何時可
以找到工作」等語，即屬終止勞動契約之意思表示云云，
惟初不論護理長張芝倩關於原告其他新工作之詢問，是否
即屬終止勞動契約之意思表示，已有爭議；縱認被告先前
已有與原告終止勞動契約之打算，然其成因據被告所述，
亦係由於原告任職時有口出穢言、遲到、不穿制服、遭住
民家屬抱怨等違反工作規則情節重大之情事，且上開情事
復經證人程惠珍、王汝伯、鄭雅藍及 李嘉蘭 等人到庭證述
明確（詳本院100年7月27日言詞辯論筆錄），由此以觀，
被告雖認為原告存在勞動基準法第12條第1項第4款之無須
預告終止勞動契約之解僱事由（此屬毋庸給付資遣費之解
僱事由），但仍未逕行解僱原告，而給予原告時間另覓其
他新工作，從而被告此等詢問原告有關其他新工作之表示
，自不得解為屬於勞動基準法第11條或第13條之終止勞動
契約之意思表示，故原告請求被告依勞動基準法第17條規
定給付資遣費36,295元，自乏依據，難予准許。
㈡原告請求被告給付資遣費36,295元，有無理由？
承上所述，原告於98年8月27日從被告處離職，既係自行
離職，並非遭被告解僱，則原告請求被告依勞動基準法第
17條規定給付資遣費36,295元，即屬無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張自95年4月3日至98年8月26日於被告處
任職，嗣經被告片面解僱，故依勞動契約及勞工退休金條例
之法律關係，請求被告給付資遣費36,295元，及自100年9月
19日準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為無理由，應予駁回；另原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
六、末按法院為小額訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19第1項定有明文，查本件原告之訴既經駁
回，則第一審裁判費1,000元自應由敗訴之原告負擔，爰判
決如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法核與判決結果
無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 3 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 100 年 10 月 3 日
書記官江淑萍