臺中簡易庭100年度中簡字第776號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度中簡字第776號
法定代理人　 黃秀男
訴訟代理人　 林宥宏
訴訟代理人　 陳義方
被　　　告　 簡慧曼
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國100年9月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告就本件信用卡債權，先以 簡信豪 即 簡宏中 、簡慧曼為債
務人，向本院聲請依督促程序發支付命令（99年度司促字第
49892號），簡信豪、簡慧曼收受該支付命令後，僅簡慧曼
具狀提出異議，且其異議狀僅謂「該項債務尚有糾葛」（卷
附支付命令異議狀參照），故無從認為簡慧曼對支付命令異
議之效力及於簡信豪。準此，應認為簡信豪對於本件支付命
令並未於法定期間合法提出異議，該支付命令對簡信豪部分
已經確定。
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係請求被告給
付新臺幣（下同）159,373元，及自94年2月2日起清償日止
按年息百分之18.98計算之利息，暨自94年2月2日起至清償
日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期
超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金；嗣因
被告就利息部分為時效抗辯及原告以被告之帳戶存款抵充本
金債務後，乃於100年8月1日言詞辯論期日變更聲明請求被
告給付161,107元，核其性質係屬減縮應受判決事項之聲明
，依前開規定，自屬適法。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠訴外人簡信豪向原告申請信用卡使用，以被告簡慧曼為連
帶保證人，信用額度為15萬元，然未與被告另行約定信用
卡之使用期限及連帶保證人所擔保之額度範圍及期限。依
信用卡約款，簡信豪得於特約商店刷款消費，並約定每月
20日清償消費款，遲延履行時，依信用卡約定條款第16條
第3項規定，循環利息係自帳單列印日起按年息18.98%（
日息萬分之5.2）計算至完全付清為止，同條第4項規定，
如簡信豪未於原告規定期限內付清每月最低付款額，則自
帳單列印日起除按年息19.98%（日息萬分之5.2）計收循
環利息外，並按上開利率20%計算之違約金。未料簡信豪
於94年2月起未依約定繳款，尚欠原告自帳單列印日起之
本金159,373元及利息、違約金等未獲清償。嗣因被告就
利息部分為時效抗辯及原告以被告之帳戶存款抵充本金債
務後，爰減縮請求以消費本金155,624元，利率年息百分
之18.98，計算自94年12月22日至100年5月20日共1976日
之利息為159,907元，加上3期違約金1,200元（分別為300
元、400元及500元），合計共161,107元。並聲明：⒈被
告應給付原告161,107元；⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈持卡人簡信豪未繳款後，雖未以書面通知被告，但有以
訪催作業（撥打家用電話）通知被告，且被告未於信用
卡申請書上填載行動電話資料，而依信用卡申請書之須
知條款，如申請書所填載之內容、地址或其他任何聯絡
資料有異動時，應即以書面通知原告更改，若未通知而
發生任何延誤或損失，均由持卡人負責。本件被告未通
知原告更改聯絡電話，原告僅以被告於信用卡申請書上
所留之聯絡電話進行訪催作業，被告不能逕謂其未受通
知而將責任轉嫁予原告。
⒉被告在原告銀行雖有24萬元存款，超過本件請求數額，
但因被告胞姊任職於原告銀行擔任主管，問過其意見後
決定待法院判決，並非惡意不行使抵銷權，且法律亦未
規定債權人一定要行使抵銷權，故無權利濫用可言。
被告抗辯：
㈠訴外人簡信豪為被告之胞弟，被告為本件信用卡之連帶保
證人，原告與被告並未約定連帶保證範圍與期限，依行政
院公平交易委員會96年12月27日公壹字第0960011046號令
「行政院公平交易委員會對於金融業經營行為之規範說明
修正規定」第5點「金融業者足以影響交易秩序之欺罔或
顯失公平行為之規範」第（十三）「未明確限定連帶保證
人之責任範圍」--金融業者於辦理個人授信業務徵取連帶
保證人時，應於締約時明確限定連帶保證責任範圍係基於
主債務人與金融業者間具體特定法律關係所生債務或明定
保證責任之最高限額；就連續發生之債務訂定未定期限之
保證契約，應載明保證人得依民法第754條規定隨時終止
保證責任之意旨，金融業者於訂定定型化借貸契約連帶保
證約或連帶保證契約時，應以粗體字第或不同顏色之醒目
方式記載重要交易資訊（例如：保證債務範圍、最高限額
保證之意義等），經連帶保證人逐項閱讀後簽名，並提供
借貸契約及連帶保證契約正本或註明「與證明完全相符」
之影本交連帶保證人收執。而原告未遵守上開規範，被告
擔任連帶保證人時，僅能就原發卡額度為衡量並審酌保證
意願，並無從瞭解擔保範圍與期限；又因各式消費卡皆有
使用期限，故保證期限應與信用卡可正常使用之期限為準
，以避免發生連帶保證人不可預料之保證期限，進而擴大
保證人之義務。亦即連帶保證人僅於一定期間內為保證，
本件既有約定保證期間，原告並未於期間內對連帶保證人
即被告為審判上之請求，故被告依上開法律主張免責，應
屬有據。
㈡債務人簡信豪前後共向原告申請3次簽帳卡，第一次簡信
豪向原告申請簽帳卡時，其所申請之卡別為VISA金卡，卡
號為0000-0000-0000-0000，生效日為：88年1月8日，有
效期限為90年1月，故縱認被告所為之連帶保證約定有效
，惟其保證範圍應限於第一次核卡之2年有效使用期間（
1999年1月至2001年1月），方屬合法；第一次簽帳卡有效
期限屆至後，原告另於2年後發給簡信豪卡別為威士卡，
卡號0000-0000-0000-0000之簽帳卡，發卡日為92年1月8
日，有效期限至94年1月止，被告連帶保證自應於第一次
發卡使用期限屆至時（即90年1月）消滅，被告自不須再
為簡信豪之債務負連帶保證之責，且在第一次發卡有限期
限屆至後2年，原告未得被告同意下而另行發卡予簡信豪
，竟要求被告負連帶保證之責，實有違法；自第二次簽帳
卡有限期限屆至後，原告另發給簡信豪卡號0000-0000-00
00-0000之簽帳卡，發卡日為92年1月8日，有效期限至94
年1月止，故被告之連帶保證自應於第一次發卡使用屆至
時（即90年1月）消滅，被告自不須再為第三次發卡即簡
信豪之債務負連帶保證之責。是以，簡信豪自94年2月後
始陸續積欠簽帳款，顯逾被告應負連帶保證責任期間，故
被告無須就本案債務負連帶保證之責。
㈢原告未於簡信豪延欠付款之際及時通知被告，遲至原告寄
存原告銀行支存款遭凍結及接獲支付命令始知上情，原告
雖提出營業單位之訪催紀錄表，該紀錄表其聯絡對象皆為
「本人」或「本人戶籍」，原告僅撥打家用電話進行訪催
作業，未撥打被告留給原告之行動電話，且被告於原告銀
行內歷年來另有其他定存及基金買賣等各式金融往來交易
，原告銀行內部取得被告聯絡方式極為容易，原告卻怠於
行使上開查證通知行為。自94年2月起發生信用卡債務至
今，僅通知簡信豪清償債務而未通知被告，致使本金與利
息以接近最高法定利率滾入後，始以支付命令向被告請求
給付，顯失公平。另依信用卡約定條款第22條第1項、第
21條第1項第3款、第19條第1項規定，簡信豪於94年2月間
已對原告負有債務，且至少連續2期未繳付最低應繳金額
或所繳付款項未達銀行所定最低應繳金額，原告銀行並無
須事先通知或催告，即得隨時縮短持卡人延後付款期限或
視為全部到期，進而原告得將持卡人寄存於銀行之各種存
款及對銀行之一切債權期前清償，並得將期前清償之款項
抵銷持卡人對銀行所負之債務。被告雖非持卡人，但基於
連帶保證人所負擔義務及享受權利應與主債務人相同之精
神，於主債務人負有債務無法清償時，原告即應對連帶保
證人即被告於原告銀行寄存之各種存款抵充或期前清償。
而被告於94年4月20日存款餘額尚有149,306元，原告卻怠
於行使該權利，屬可歸責於原告單方之受領遲延而致債務
之本息日漸累積增加，已屬權利濫用，顯然違法誠信原則
，並非正當行使權利之行為，非法律所應保護之對象，被
告自得拒絕給付因原告怠於行使其權利而滾入逾5年利息
之連帶清償責任。
㈣系爭信用卡申請書有關「連帶保證人並同意於申請人（含
附卡申請人）持有貴行（即原告）信用卡（包括換卡後期
間）發生之一切債務負連帶保證之責」之約定，應受民法
及消費者保護法關於定型化契約之規範，且被告負擔非其
所能控制之危險，鈞院自應審究該約定是否有無效之事由
，以保護消費者之權益。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
原告主張訴外人簡信豪向原告申請信用卡使用，以被告簡慧
曼為連帶保證人，信用額度為15萬元，而簡信豪於94年2月
起未依約定繳款，尚欠原告自帳單列印日起之本金159,373
元及利息、違約金，嗣因被告就利息部分為時效抗辯及原告
以被告之帳戶存款抵充本金債務後，以消費本金155,624元
，利率年息百分之18.98，計算自94年12月22日至100年5月
20日共1976日之利息為159,907元之事實，為被告所不爭執
，可信為真實；惟被告以前揭情詞置辯。
經查：
㈠訴外人簡信豪即簡宏中於88年1月間向原告（當時為臺中
區中小企業銀行）申請VISA金卡所填載之信用卡申請書，
其上記載有「連帶保證人並同意於申請人（含附卡申請人
）持有貴行信用卡期間（包括換卡後期間）發生之一切債
務負連帶保證之責。」等語；且原告亦自承未與被告另行
約定信用卡之使用期限及連帶保證人所擔保之額度範圍及
期限。由此可知，被告就持卡人簡信豪對原告之信用卡債
務所負之連帶保證責任，係無終期可言。而按就連續發生
之債務為保證而未定有期間者，保證人得隨時通知債權人
終止保證契約，惟依民法第754條規定，其終止保證契約
之通知，應向債權人為之。保證人與債權人約定就債權人
與主債務人間所生一定範圍內之不特定債務，預定最高限
額，由保證人予以保證之契約，學說上稱之為最高限額保
證。此種保證契約如定有期間者，在該期間內所生約定範
圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；
如未定期間者，於保證契約未經保證人依民法第754條規
定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，
亦同。故在該保證契約有效存在期間內，已發生之約定範
圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保證
契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高
限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任。除有特約
外，亦無以約定範圍內某特定債務之清償完畢日，作為此
種保證契約終期之可言。此與一般保證係就主債務人之特
定債務為保證，於該特定債務消滅時，保證契約即歸消滅
者不同，最高法院77年台上字第943號判例可資參照。次
按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
，為加重他方當事人之責任之約定，按其情形顯失公平者
，該部分約定無效，民法第247條之1第2款定有明文；又
依民法債編施行法第17條規定，修正之民法第247條之1規
定，於民法債編89年5月5日修正前訂定之契約亦適用之。
茲查，原告與簡信豪於88年1月間簽訂之系爭信用卡申請
書（屬契約之形式），依其文書格式觀之，顯係原告針對
申請信用卡案件所預先擬定之契約。亦即，凡是向原告申
請信用卡使用者，原告即與之簽訂同類內容之契約，故該
信用卡申請書（屬契約之形式），應為前開規定所稱之附
合契約。而該信用卡申請書上「連帶保證人並同意於申請
人（含附卡申請人）持有貴行信用卡期間（包括換卡後期
間）發生之一切債務負連帶保證之責」之約款，將使被告
就持卡人簡信豪對原告之信用卡債務所負之連帶保證責任
期間永無屆滿之時，已如前述；且原告並未在該申請書上
以類如「連帶保證人除辦妥書面退保手續並經乙方同意，
方生退保效力」之文字提醒被告得向原告終止保證契約，
此形同排除民法第745條規定之保證契約終止權，將使被
告終其一生就持卡人簡信豪對原告之負債負連帶保證責任
。故前開約定，顯然係加重被告之責任，依民法第247條
之1第2款規定，該部分約定應屬無效。
㈡系爭信用卡申請書關於連帶保證人同意於信用卡申請人持
有信用卡期間（包括換卡後期間）發生之一切債務負連帶
保證責任之約款，雖因上述理由而屬無效。惟被告同意為
簡信豪申請信用卡使用之連帶保證人，究係出於自由意志
所為，故其就簡信豪於換卡前之第一次核卡所生之信用卡
消費債務，仍須負連帶保證責任，自無疑義。而簡信豪第
一次核卡之有效期限至90年1月為止，彼時簡信豪積欠多
少信用卡消費款雖不得而知，惟依原告提出之信用卡消費
明細表所示，時序最早之92年12月份應付金額為126,993
元，其後逐月減少，至93年12月份始增為147,023元。由
此推知，簡信豪於92年1月間使用第2張信用卡前，其積欠
之信用卡債務應不致於超過13萬元。而原告於100年5月25
日已就被告之帳戶存款扣抵信用卡債務155,624元，該數
額應足以清償簡信豪於92年1月間使用第2張信用卡前積欠
原告之信用卡消費款本金及其延滯利息、違約金。
據上，本件原告請求之161,107元，因係以消費本金155,624
元計算94年12月22日至100年5月20日間之利息及3期違約金
，此已非被告應負之保證責任範圍。從而原告請求被告給付
161,107元，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告負
擔。
中華民國100年10月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年10月3日
書記官