臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第7430號
原 告 黃慧貞
法定代理人 邱怡仁
訴訟代理人 孫旭廷
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於中華民國100年9月
19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
本院一００年度司執字第五二七八五號清償債務強制執行事件對
原告所為之強制執行程序，於超過新臺幣壹拾柒萬參仟玖佰肆拾
伍元，及其中新臺幣壹拾柒萬零陸佰捌拾伍元自民國九十五年六
月十三日起至清償日止，按年息百分之十八點五計算之利息，暨
自民國八十八年八月二十一日起至清償日止，按上開利率百分之
十計算之違約金部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告以本院88年度北簡字第15981號確定判決（
下稱系爭判決）為執行名義，向本院聲請對原告為100年度
司執字第52785號執行程序（下稱系爭執行程序），就原告
於訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀
行）之存款債權核發執行命令。惟因原告當初人在國外，故
系爭判決對原告為公示送達，屬送達不合法。而原告於民國
83年間取得由訴外人即原告父親 黃何登 向被告申辨之信用卡
之附卡乙張，當時原告在美國求學，故申辦、簽約均係原告
父親所為，原告從未審核過契約或簽名其上；原告在美國讀
書期間偶有持卡消費小額款項，惟至88年學成歸國後即未再
使用該張附卡消費；被告主張之消費帳款，係正卡之使用人
所積欠之費用，今被告未加查明，即要求附卡之使用人即原
告負連帶清償責任，顯有不公。系爭信用卡契約有關附卡持
有人就正卡持有人之消費帳款負連帶清償責任之條款，依民
法第247條之1、消費者保護法第11條、第12條之規定，對附
卡持有人即原告顯失公平，應屬無效；復無法律規定正卡及
附卡持有人須就各別使用信用卡所生消費帳款成立連帶債務
，故依民法第272條規定，原告不須就正卡所生之消費帳款
負清償之責。又被告請求之利息，逾5年之部分已罹於時效
。綜上，被告請求原告就正卡所生之消費帳款負連帶清償責
任，實屬無據，為此依強制執行法第14條第1項之規定提起
債務人異議之訴，並請求確認被告對原告之債權不存在等語
。並聲明：本院100年度司執字第52785號強制執行程序，應
予撤銷；確認被告就本院100年度司執字第52785號執行之債
權不存。
二、被告則以：其係根據系爭判決向本院聲請對原告強制執行，
依法有據。又本件實體債權債務關係，業經本院88年度北簡
字第15981號審理並業已確定在案，非本件訴訟所得審酌之
爭點，若原告有爭議應依法提起再審之訴。關於被告就利息
請求權為時效抗辯部分，於起訴時回溯5年以前，確實有部
分利息債權罹於時效，但5年內之利息未罹於時效等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告前以原告及訴外人黃何登為共同被告，向本院提起88年
度北簡字第15981號清償債務訴訟（下稱前訴訟），主張黃
何登於83年11月30日邀同原告為附卡持有人，與被告訂立系
爭信用卡契約，並領用信用卡，迄至88年8月20日止，共積
欠新臺幣（下同）170,685元消費款、34,665元循環利息及
3,260元違約金，總計208,610元未為清償，為此請求原告連
帶給付208,610元，及其中170,685元自88年8月21日起至清
償日止，按年息百分之18.5計算之利息，暨按上開利率百分
之10計算之違約金（下稱系爭債權），經本院判決被告勝訴
，並核發確定證明書，嗣被告於100年6月13日以系爭判決為
執行名義，向本院聲請強制執行，本院就原告於訴外人台北
富邦銀行之存款債權，在系爭債權範圍內核發執行命令等情
，為兩造所不爭執，並經本院調取前訴訟及系爭執行程序卷
宗核閱無訛，堪信為真實。
四、原告主張其當初人在國外，故系爭判決對其為公示送達，屬
送達不合法乙節，為被告所否認。查被告於88年11月29日向
本院對原告提起前訴訟，本院依被告陳報原告戶籍地址，將
起訴狀繕本及88年12月21日言詞辯論通知書送達「高雄市○
○區○○○路○○○號」，經郵務機關以收件人行蹤不明退回
，嗣本院於88年12月21日依聲請准予對原告為公示送達，進
而於89年1月25日言詞辯論期日准為一造辯論而定於89年1月
31日宣判，復於89年2月11日將系爭民事判決書郵寄送達上
址，經同居人 楊淑櫻 代為受領，併於89年2月18日公示送達
等情，業經本院調閱88年度北簡字第15981號民事卷宗查明
無誤，有原告戶籍謄本、送達證書、言詞辯論筆錄可稽（見
上開民事卷宗）；又依原告戶籍謄本記事欄中記載「民國87
年8月24日入境民國87年9月1日遷入登記」等語，足見原告
有以上址為其住所之意，則前訴訟法院上開以原告應為送達
之處所不明，裁定准為公示送達等送達程序，應屬合法，故
系爭判決已發生送達效力，原告既未依民事訴訟法第440條
規定，於判決送達後20日之不變期間提起上訴，則原判決應
於89年3月9日即告確定，是以，原告主張系爭判決未合法送
達乙節，即屬無據，顯非可採。
五、有關原告提起債務人異議之訴部分：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強
制執行法第14條第1項定有明文。次按利息、紅利、租金
、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，
其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效中斷者
，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效
，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；
時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第137條
第1項、第2項、第144條第1項分別定有明文。原告主張系
爭債權之利息，逾5年部分已罹於時效等語，為被告所不
爭執，又查系爭判決既於89年3月9日確定，已如前述，被
告迨於100年6月13日始就系爭債權以聲請系爭執行程序之
方式為請求，是被告就系爭債權之請求，有關循環利息34
,665元，及自聲請系爭執行程序時起回溯5年即95年6月13
日前之以年息百分之18.5計算之利息部分，依前開規定，
即已罹於5年之短期時效，原告自得拒絕給付，則原告請
求撤銷此部分執行程序，即屬有據。
（二）又強制執行法第14條第1項規定，債務人異議之訴須主張
執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
始得為之。所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執
行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。又債務人
所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名
義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之
前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議
之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議
原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行
名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得
提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。
經查，被告前以原告及訴外人黃何登為共同被告，向本院
提起前訴訟，經本院於89年1月25日言詞辯論終結，於89
年1月31日宣判，並於89年3月9日確定等情，已如前述；
然依原告主張其於83年間取得系爭信用卡附卡，信用卡之
申辦、簽約均係原告父親所為，原告從未審核過契約或簽
名其上，至88年學成歸國後即未再使用該張附卡消費，系
爭信用卡契約有關附卡持有人就正卡持有人之消費帳款負
連帶清償責任之條款，對附卡持有人即原告顯失公平，應
屬無效等情以觀，無論是否屬實，均屬在前訴訟於89年1
月25日言詞辯論終結前之事由，依上開規定及說明，自不
得提起債務人異議之訴，是原告以部分事由請求撤銷執行
程序，即屬無據。
六、有關原告提起確認之訴部分：
（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及
者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第
249條第1項第7款分別定有明文。次按命債務人為給付之
確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法
第399條第1項（現為第400第1項）之規定，債務人不得對
於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法
院著有26年渝上字第1161號判例要旨可資參照）。本件原
告請求確認被告就系爭執行程序之系爭債權不存在，然系
爭判決已判命原告應連帶給付208,610元，及其中170,685
元自88年8月21日起至清償日止，按年息百分之18.5計算
之利息並按利息總額之百分之10計算之違約金，系爭判決
既已確定，被告對原告系爭債權之請求權存在即有既判力
，揆諸前開法條規定及判例意旨，原告自無從就上開判決
言詞辯論前所存事由，諸如系爭信用卡契約有效與否、系
爭債權是否確實存在等事實，更行提起確認該債權或給付
請求權不存在之訴。
（二）又我國就消滅時效之法律效果，係採抗辯權發生主義，並
不採債權或請求權消滅主義，是債權或請求權消滅時效完
成，債權或請求權本體並不因而消滅，僅係債務人得以時
效消滅為由，拒絕給付。本件原告就循環利息34,665元，
及自聲請系爭執行程序時起回溯5年即95年6月13日前之以
年息百分之18.5計算之利息部分，因罹於時效，原告自得
拒絕給付，原告請求撤銷此部分執行程序，雖屬有據，固
如前述；惟依前揭說明，該部分債權本體並不因而消滅，
是原告以此請求確認系爭債權不存在，尚屬無據。
七、綜上所述，被告對原告系爭債權95年6月13日以前之利息債
權（包括循環利息34,665元，及95年6月13日前之以年息百
分之18.5計算之利息部分）已罹於時效，原告得拒絕給付，
至消費款及違約金之請求權時效均為15年，故消費款170,68
5元及違約金3,260元，合計173,945元，及其中170,685元自
95年6月13日起至清償日止，按年息百分之18.5計算之利息
，暨自88年8月21日起至清償日止，按上開利率百分之10計
算之違約金部分，尚未罹於時效。是原告依強制執行法第14
條第1項之規定，請求判決如主文第1項，尚無不合，應予准
許；至原告其餘部分之請求為無理由，應予駁回。
八、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年10月3日
臺北簡易庭
法官蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月3日
書記官陳香伶