臺灣花蓮地方法院95年度交聲字第110號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年交聲字第110號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月12日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定95年度交聲字第110號
原處分機關交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站異議人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站於95年8月16日所為之處分（原處分案號：花監違字第裁44-P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人乙○○於民國95年7月16日下午3時30分許，駕駛車牌號碼為00-0000號自小客車行經省道臺9線公路268.2公里處時，因跨越雙黃線行駛，為警以異議人有違反道路交通管理處罰條例第45條第3款之規定掣單舉發。
經異議人提出申訴，原處分機關函請舉發機關調查結果，仍認異議人有上開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第45條第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項之規定，裁決異議人新臺幣900元之罰鍰。
二、異議意旨略以：案發當時伊沒有跨越雙黃線行駛，開單警員甲○○當時酒氣沖天，連違規單都寫錯日期、駕駛人姓名，違規事實及法條也有所塗改，伊對該警員所為之舉發行為不服云云。
三、按分向限制線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車駕駛人，爭道行駛而不依規定駛入來車道者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項，及道路交通管理處罰條例第45條第3款分別定有明文。次按交通法庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第19條亦著有明文。
四、經查：本件經隔離訊問案發當天執行本件違規舉發勤務之警員甲○○與 劉成功 後，警員甲○○具結證稱：95年7月16日下午2點到4點，伊與劉成功一起執臺九線268公里處的交通稽查勤務，大約在當天下午3點30分左右，伊與劉成功發現有1部自小客車在車潮中竄出，已經整輛車都跨越雙黃線準備超越前行的貨車，當時我們發現舉紅旗攔查，小客車駕駛即退回原行車道，沒有超車成功，後來我們將他攔停後，發現這個違規駕駛人就是異議人。伊開立的罰單上，並沒有寫錯異議人的姓名，其他寫錯部分是因為當時與異議人有所爭執，所以一時寫錯，但伊當時已經立刻用職章更正。且伊本身有食道潰瘍，所以10幾年來都不喝酒，伊當時也是依照事實開單，因為伊如果想對異議人不利或爭取好的績效，會以更重的法條即雙黃線超車來開單，伊就是知道異議人還沒有超車成功，所以才翻閱資料，想確認對他有利的法條為何，若伊神智不清，為何還會翻閱法條等語（見本院95年9月6日調查筆錄第2頁至第6頁），警員劉成功具結證稱：伊與甲○○一起執行95年7月16日下午2點到4點的交通稽查勤務，地點在臺9線公路268公里以南處，案發當時看到異議人駕駛上開自小客車跨越雙黃線行駛，整個車子已經行駛在對向車道，想要超越前行的好像是小貨車，後來異議人可能看到我們在交通稽查，所以退回原車道，沒有超車成功，甲○○就攔車，異議人被攔停時有跟甲○○爭論說他沒有違規。甲○○當天沒有酒味，且他從不喝酒，異議人的指陳根本就不可能，況開單寫錯字有時也是在所難免等語（見本院95年9月6日調查筆錄第4頁至第6頁），經核其2人所證內容，就案發時異議人所駕自小客車是否完全超出雙黃線外、其超車之目的為何、其前行車輛為何、異議人是否超車成功等細節事項，均相一致，足證證人2人所證乃信而可採，異議人空言稱其於案發當時無上開違規駕駛行為，難為本院採信。至於異議人所指警員甲○○有酒後值勤故開立罰單時神智不清，一再塗改記載內容乙節，本院認警員開立罰單因筆誤寫錯日期或塗抹字跡，乃確有可能發生之事，若執此點即謂警員有酒醉值勤之嫌，邏輯未免過份謬誤，況本件警員甲○○開立之罰單上，其違規事實及違規法條塗抹更正處，均有蓋印其職章以示更正確認，若警員甲○○當時確因酒醉而神智不清，其焉有可能對所記載內容反覆確認並以職章更正，足認異議人異議確屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條之規定，裁定如主文。
中華民國95年9月12日
臺灣花蓮地方法院交通法庭
法官鄭光婷上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官中華民國95年9月15日