臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國99年6月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠原告執有被告簽發票號ＣＭ000000
0號、付款人為彰化商業銀行蘆洲分行、面額新臺幣（下同
）30萬元之支票1紙（以下簡稱系爭支票），因被告上開支
票帳戶已列為拒絕往來戶，迄經催討均置之不理，為此根據
票據關係起訴請求判決被告應給付原告30萬元及自支付命令
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
並陳明願供擔保請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：被告不否認簽發系爭支票，僅爭執係
其配偶丁○○向其借票云云，然依票據法第144條準用同法
第29條第1項前段規定，被告對退票之支票自應負擔保付款
之責。又票據係無因證券，本件既無票據法第13條但書及第
14條之情事，則原告請求被告給付票款，自屬有據。被告於
相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，惟提出答
辯書狀以系爭支票係其配偶丁○○向伊借票，丁○○已簽發
8紙本票交付原告，則原告應返還系爭支票予被告，惟原告
除未返還系爭支票外，復提起本件訴訟，自屬無據等語置辯
。並聲請：原告之訴駁回。
三、原告主張被告簽發系爭本票，詎未獲付款，被告應就上開票
款負給付責任之事實，固據其提出系爭支票及退票理由單各
乙份為證。被告對於系爭支票發票人印文之真正不爭執，惟
以前揭情詞置辯。
四、本院之判斷：按發票年月日為支票絕對必要記載事項，如未
記載，其支票當然無效。票據法第11條第1項及最高法院63
年臺上字第2681號著有判例可資參照。又票據法第11條第2
項固有執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者
，得依票據文義行使權利，票據債務人不得以票據原係欠缺
應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效之規定，然
究以善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據為前提，
始生票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對
抗執票人之問題。經查：原告於民國98年11月18日向本院提
出之支付命令聲請狀所附證物即系爭支票，其上並無發票日
之記載，足認原告於取得系爭支票時即知悉系爭支票欠缺發
票日之記載，是原告取得系爭支票時，既明知（惡意）或有
重大過失而不知欠缺發票日之記載，縱嗣後系爭支票已具備
票據法規定應記載事項，自難謂為善意取得已具備票據法規
定應記載事項之票據，被告自得以票據無效對抗原告。又證
人丁○○於本院99年6月8日言詞辯論期日證稱：「我的支票
不能使用，所以向我太太（即被告）借票使用，我向我太太
借票的時候，我太太沒有在上面填載發票日，向原告借錢的
時候，我們沒有填日期，只付利息，等我有錢存入銀行的時
候，再告訴原告，叫她填日期上去。...........本案支票
我不同意原告自行填載發票日。」等語，而原告亦於本院99
年4月20日言詞辯論期日自承「發票日期為銀行蓋的。」等
語，顯見被告於簽發系爭支票之際，既無填載發票日期，亦
未授權原告填載，原告自不得自行填載系爭支票之發票日。
是系爭支票為當然無效之票據，原告持以請求被告給付票款
，自屬無據。
四、從而，原告依兩造間票據之法律關係，請求被告給付30萬元
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算
之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月25日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月25日
書記官胡明怡