臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第496號
原 告 ｋ○○
上 二 人
共 同
訴訟代理人 ｆ○○
被 告 亥○○
兼
訴訟代理人 己○○
被 告 天○○
兼上二人
共 同
訴訟代理人 Ｋ○○
被 告 Ｗ○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國99年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告己○○、ｎ○○○、ａ○○○、ｄ○○○、Ｂ○○○、Ｚ○
○○、ｉ○○○、玄○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段九一六之
八地號土地，如附圖所示編號戊部分面積○點四六平方公尺土地
上之磚造平房（含屋簷）拆除，並將土地返還原告ｇ○○。
被告己○○、ｎ○○○、ａ○○○、ｄ○○○、Ｂ○○○、Ｚ○
○○、ｉ○○○、玄○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段九一六之
九地號土地，如附圖所示編號丁部分面積二點二○平方公尺土地
上之磚造平房（含屋簷）拆除，並將土地返還原告ｋ○○。
被告己○○、ｎ○○○、ａ○○○、ｄ○○○、Ｂ○○○、Ｚ○
○○、ｉ○○○、玄○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段九一六之
一○地號土地，如附圖所示編號丙部分面積七點九一平方公尺土
地上之磚造平房（含屋簷）、乙部分面積○點○四平方公尺土地
上之屋簷及甲部分面積二○點○二平方公尺土地上之圍牆拆除，
並將土地返還原告ｊ○○。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○、ｎ○○○、ａ○○○、ｄ○○○、Ｂ○
○○、Ｚ○○○、ｉ○○○、玄○○連帶負擔百分之八十、原告
ｇ○○、ｋ○○各負擔百分之一、原告ｊ○○負擔百分之十八。
本判決第一項得假執行。但被告己○○、ｎ○○○、ａ○○○、
ｄ○○○、Ｂ○○○、Ｚ○○○、ｉ○○○、玄○○如以新臺幣
貳仟叁佰元為原告ｇ○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告己○○、ｎ○○○、ａ○○○、
ｄ○○○、Ｂ○○○、Ｚ○○○、ｉ○○○、玄○○如以新臺幣
壹萬壹仟元為原告ｋ○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告己○○、ｎ○○○、ａ○○○、
ｄ○○○、Ｂ○○○、Ｚ○○○、ｉ○○○、玄○○如以新臺幣
壹拾叁萬玖仟捌佰伍拾元為原告ｊ○○預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、本件被告天○○、戌○○、巳○○、宙○○、ｎ○○○、ａ
○○○、Ｃ○○○、癸○○、壬○○、ｄ○○○、Ｂ○○○
、Ｚ○○○、ｉ○○○、玄○○、甲○○○、辛○○、Ａ○
○○、辰○○、ｍ○○○、ｏ○○○、未○○、宇○○、庚
○○、地○○、ｅ○○○、申○○、寅○○、卯○○、丑○
○、子○○、乙○○○、黃○○○、ｈ○○○、Ｄ○○、Ｎ
○○、Ｇ○○、Ｊ○○、Ｉ○○、 鄭秋錦蘭 、Ｕ○○、Ｔ○
○、Ｍ○○、Ｖ○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、
Ｗ○○、Ｙ○○、Ｘ○○、戊○○、丙○○、丁○○、Ｑ○
○、Ｆ○○、午○○○、酉○○○、Ｓ○○、 邱將操 、ｌ○
○、Ｒ○○、ｃ○○及ｂ○○經合法通知，均未於最後言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告起訴後，追加甲○○○、辛○○、Ａ
○○○、辰○○、ｍ○○○、ｏ○○○、未○○、宇○○、
庚○○、地○○、ｅ○○○、申○○、寅○○、卯○○、丑
○○、子○○、乙○○○、黃○○○、ｈ○○○、Ｄ○○、
Ｐ○○、Ｏ○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、Ｉ○○、鄭秋
錦蘭、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｍ○○、Ｖ○○、Ｅ○○、Ｈ○○
、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｗ○○、Ｙ○○、Ｘ○○、戊○○、丙
○○、丁○○、Ｑ○○、Ｆ○○、午○○○、酉○○○、Ｓ
○○、邱將操、ｌ○○、Ｒ○○、ｃ○○及ｂ○○為被告，
並於本院民國99年6月21日言詞辯論時，變更訴之聲明為如
主文第1、2、3項所示。經核，原告請求之基礎事實，均
係基於系爭地上物應否拆除及占用人應否返還土地而生之爭
執，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事
實應屬同一，依前揭規定，其訴之追加、變更均應予准許。
三、被告亥○○、己○○等人雖抗辯：繼承人甚多，有一漏列者
即為當事人不適格，故原告之訴應予駁回等語；然查，系爭
地上物並非被繼承人 李炳生 之全體繼承人所有（詳後述），
故原告縱有漏列部分之繼承人為被告，亦無當事人不適格之
問題，是被告此部分所辯尚非可採，合先說明。
四、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段916-8、916-9、
916-10地號土地，分別為原告ｇ○○、ｋ○○及ｊ○○所有
。如附圖所示編號戊部分面積0.46平方公尺土地上之磚造平
房（含屋簷）、丁部分面積2.20平方公尺土地上之磚造平房
（含屋簷）、丙部分面積7.91平方公尺土地上之磚造平房（
含屋簷）、乙部分面積0.04平方公尺土地上之屋簷及甲部分
面積20.02平方公尺土地上之圍牆，均為被告所有，無權占
有原告之上開土地，爰依民法第767條之規定提起本件訴訟
等語，並分別聲明如主文第1、2、3項所示。
五、被告亥○○、己○○、Ｅ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｐ○○及
Ｏ○○則均以：系爭地上物為100多年前由被告亥○○、己
○○之曾祖父李炳生出資蓋的，未辦理保存登記，之後雖有
整修，但僅用水泥加強牆壁與更換屋頂壞掉之瓦片，牆壁之
主結構即土牆與樑柱均未更動。系爭地上物為被繼承人李春
郎之繼承人即被告己○○、ｎ○○○、ａ○○○、ｄ○○○
、Ｂ○○○、Ｚ○○○、ｉ○○○及玄○○所繼承。此100
多年來與隔壁鄰居相安無事，原告從未提出任何異議，目前
鑑界測量才知占用原告之少許土地，依民法第796條規定，
原告不得請求拆屋還地，且拆除地上物有破壞建築安全與社
會安全之虞。但若原告撤回本件訴訟，被告己○○、ｎ○○
○、ａ○○○、ｄ○○○、Ｂ○○○、Ｚ○○○、ｉ○○○
及玄○○願歸還經測量確定為原告之土地等語資為抗辯，並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
六、其餘被告經合法通知，則均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀答辯以供本院審酌。
七、原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段916-8、916-9、916-10
地號土地，分別為原告ｇ○○、ｋ○○及ｊ○○所有。如附
圖所示編號戊部分面積0.46平方公尺土地上之磚造平房（含
屋簷）、丁部分面積2.20平方公尺土地上之磚造平房（含屋
簷）、丙部分面積7.91平方公尺土地上之磚造平房（含屋簷
）、乙部分面積0.04平方公尺土地上之屋簷及甲部分面積20
.02平方公尺土地上之圍牆，均占用原告之上開土地等事實
，業據提出土地登記第二類謄本3份、地籍圖謄本1份及相
片21張為證（見卷一第4、5、6、17、59至61頁、卷三第
54頁），且為被告所不爭執，並經本院於97年12月5日會同
內政部國土測繪中心測量員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄
與鑑定圖即附圖各1份在卷可稽（見卷三第47、309頁），
堪信為真正。至原告主張被告係無權占有，應拆除系爭地上
物並返還所占用之土地等情，則為被告亥○○、己○○、Ｅ
○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ｐ○○及Ｏ○○所否認，並以前詞
置辯。是本件訴訟兩造間主要之爭執點厥為：㈠系爭地上物
之所有權或事實上處分權歸屬何人？㈡渠等是否無權占有？
渠等應否拆除系爭地上物並返還所占用之土地予原告？茲將
本院得心證之理由分述如下：
㈠系爭地上物之所有權或事實上處分權歸屬何人？
⒈被告亥○○等人固主張系爭地上物為被繼承人李炳生所出
資興建，並為原告所不爭。惟查，系爭地上物所坐落之土
地為同段920、921地號土地，此有附圖足參，而該2筆
土地之所有人為被告亥○○、天○○、戌○○、巳○○、
Ｃ○○○、癸○○、壬○○、己○○、ｎ○○○、ａ○○
○、ｄ○○○、Ｂ○○○、Ｚ○○○、ｉ○○○、玄○○
、宙○○，有土地登記第二類謄本2份可憑（見卷一第10
至16頁），而登記原因大部分為繼承，僅被告天○○就92
0地號土地應有部分1/8為買賣（另繼承1/8公同共有之所
有權），是堪認渠等之祖先就所留之遺產應有分配之行為
。而就系爭地上物部分，納稅義務人雖為被告己○○1人
，有房屋稅籍證明書1份可稽（見卷二第4頁），然稅籍資
料僅係主管機關稅務行政管理上所依循之資料，尚非證明
課稅標的所有權或事實上處分權歸屬之唯一依據，故不得
以此遽謂被告己○○為房屋之唯一權利人，而仍應基於其
他之證據資料而為判斷。按「違章建築之讓與，雖因不能
為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓
與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之
事實上處分權讓與受讓人。又房屋之拆除為一種事實上之
處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限。」
最高法院著有86年度臺上字第2272號判決要旨可考。
⒉查被告己○○等人主張系爭地上物未辦理保存登記，且為
被繼承人 李春郎 之繼承人即被告己○○、ｎ○○○、ａ○
○○、ｄ○○○、Ｂ○○○、Ｚ○○○、ｉ○○○、玄○
○所繼承之事實，業據提出聲明書1紙為證（見卷三第192
頁），且為原告所不爭，參以被告己○○、ｎ○○○、ａ
○○○、ｄ○○○、Ｂ○○○、Ｚ○○○、ｉ○○○、玄
○○均同時為上開920、921地號土地之所有權人，並為被
繼承人李春郎之全體繼承人，且系爭房屋為李春郎之遺產
，有前揭土地登記第二類謄本、財產清單、戶籍資料及繼
承系統表等文件附卷可佐（見卷一第10至16、54-1、104
、106至114、155、158、162、181至190、199頁、卷二第
10、242頁、卷三第227、238、239、249、253、255、258
、259頁），是堪認系爭地上物於由被繼承人李炳生出資
興建而取得所有權後，有將事實上之處分權直接或輾轉讓
與被繼承人李春郎，並由李春郎之全體繼承人即被告己○
○、ｎ○○○、ａ○○○、ｄ○○○、Ｂ○○○、Ｚ○○
○、ｉ○○○、玄○○繼承而取得事實上之處分權，而非
由被繼承人李炳生之全體繼承人繼承取得所有權。至系爭
房屋固曾整修，但僅用水泥加強牆壁與更換屋頂壞掉之瓦
片，牆壁之主結構即土牆與樑柱均未更動等情，亦據被告
己○○等人陳述明確（見卷三第17、46頁），復為原告所
不爭，並經本院勘驗屬實（見卷三第50頁），顯見系爭房
屋並未經重建，故不影響上開被告已取得之權利。
㈡渠等是否無權占有？渠等應否拆除系爭地上物並返還所占用
之土地予原告？
⒈按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人應就
其占有係具備正當權源一事證明之。查被告己○○、ｎ○
○○、ａ○○○、ｄ○○○、Ｂ○○○、Ｚ○○○、ｉ○
○○及玄○○，迄至本件訴訟言詞辯論終結前，均未能提
出任何證據證明渠等占用之正當權源，故均屬無權占有。
又查，上開被告雖非全體均有使用系爭地上物，但系爭地
上物既仍有一部分位於原告所有之土地上，且固定於土地
上，對原告土地所有權之行使勢必產生某程度之限制，是
足認渠等全體透過該地上物之定著本身，亦有占用原告土
地之事實。
⒉次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者
，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去
或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，
應支付償金，民法第796條第1項定有明文。又土地所有人
建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即時提
出異議，不得請求移去或變更其建築物，惟主張鄰地所有
人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任
。被告己○○抗辯於越界建築時，原告之祖先已知悉然並
未即時提出異議云云；惟查，被告己○○、ｎ○○○、ａ
○○○、ｄ○○○、Ｂ○○○、Ｚ○○○、ｉ○○○及玄
○○，迄今均未提出證據證明原告之祖先於李炳生興建系
爭房屋時，「知悉」越界一節，且徵之系爭房屋越界之面
積甚少，而100多年前土地鑑界之技術應未臻成熟，衡情
當時之一般人實難以確認有無越界建築之事而得以提出異
議。基上，被告己○○此部分所辯亦非可取。
⒊復按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民
法第148條固定有明文。惟按所謂權利之行使不得以損害
他人為主要目的者，係指行使權利專以損害他人為目的之
情形而言。若為自己利益而行使，縱於他人利益不無損害
，然既非以損害他人為主要目的，而該他人對之又或有容
忍或作為之義務時，即不得謂有本條之適用，自不在限制
行使之列（最高法院45年臺上字第105號判例意旨參照）
。又「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就
權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因
其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行
使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大
者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化
之基本內涵所必然之解釋。」最高法院另著有71年臺上字
第737號判例可資參考。查系爭地上物自興建時起，迄今
已達100餘年之久，甚為老舊，其97年間之房屋現值為新
臺幣27,600元（見卷二第4頁），價值非高；而其中原告
ｇ○○主張其原已與訴外人 蔣欣宜 就系爭916-8地號土地
成立買賣契約，然因土地遭被告等人占用致建築線不完整
，且深度不夠，無法建屋，買受人蔣欣宜欲與其解約並請
求損害賠償，且已查封其土地等語（見卷三第17頁），亦
據提出不動產買賣契約書影本1份及土地登記第二類謄本3
份為證（見卷三第32、35、36、37頁），且為被告所不爭
，亦堪信實，故原告ｇ○○應係為自己之利益而行使本件
所有權之排除侵害請求權，而非以損害被告等人為主要目
的。至其他原告固無原告ｇ○○之上開情事，惟查，原告
ｋ○○、ｊ○○遭占用之土地面積更較原告ｇ○○為多，
且系爭土地均為建地，是系爭地上物如無法除去，將甚影
響渠等土地之經濟效用。綜上，足見原告3人本件權利之
行使，尚非自己所得之利益極少，而使他人即被告己○○
、ｎ○○○、ａ○○○、ｄ○○○、Ｂ○○○、Ｚ○○○
、ｉ○○○、玄○○所受之損失甚大，難認係以損害他人
為主要目的。被告己○○抗辯拆除地上物有破壞建築安全
與社會安全之虞，故原告不得請求拆屋還地云云，尚非有
理。
⒋綜上，被告己○○、ｎ○○○、ａ○○○、ｄ○○○、Ｂ
○○○、Ｚ○○○、ｉ○○○及玄○○並未舉證證明渠等
所繼承之系爭地上物，分別占用系爭土地，有何正當合法
之權源，自俱為無權占有，故原告依民法第767條之規定
，請求有拆除權能之渠等拆除地上物並返還所占用之土地
，洵屬有據。
八、從而，原告依民法第767條之規定，訴請判決如主文第1、2
、3項所示，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，
為無理由，不應准許。又本判決第1、2、3項所命給付之價
額，未逾50萬元，併依民事訴訟法第389條第1項第5款規定
，依職權宣告假執行。被告己○○陳明願供擔保聲請宣告免
為假執行，經核無不合，且因其與其他負有共同給付義務之
被告，係因繼承而公同共有系爭地上物，堪認訴訟標的對於
各人必須合一確定，依同法第56條第1款前段規定，其關於
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行之聲明，係有
利益於其他被告，故此部分聲明之效力應及於全體，爰分別
酌定相當之擔保金額宣告之。
九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證
，經本院斟酌後認與判決之結果不生影響，故不一一論駁，
末此指明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85
條第1項但書、第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國99年6月28日
屏東簡易庭法官張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月28日
書記官張婉郁