臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃鈺媖 律師
被 告 庚○○
被 告 寅○○
被 告 卯○○
前列三人共
同訴訟代理
人 崔駿武 律師
上列當事人間請求給付會款事件，於中華民國99年6月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告庚○○應給付原告新臺幣肆拾貳萬元及自民國九十八年十一
月二十七起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告寅○○應給付原告新臺幣肆拾貳萬元及自民國九十八年十一
月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告卯○○應給付原告新臺幣肆拾貳萬元及自民國九十八年十一
月十三日起至起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告庚○○、寅○○、卯○○負擔十分之九，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告庚○○、寅○○、卯○○
分別預供擔保新臺幣肆拾貳萬元或將請求之金額提存後，得免為
假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：㈢、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。㈦、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴
訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。原告起訴聲
明請求被告庚○○、寅○○、卯○○應各新台幣（下同）61
9,198元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息；嗣變更聲明請求被告庚○○、寅○○
、卯○○應各460,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事
項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許，
合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告於96年間召集 張世宗 、 張世昌 …訴外
人甲○○等共三十六會之互助會，系爭合會約定每會2萬元
，互助會存續期間自96年3月20日起至98年8月20止，每月20
日在臺北縣中和市○○街○○巷○○號開標，採內標方式標會，
每半年加標一次，加標月5日加標。原告並不認識其中編號
28號之被告庚○○、31號之被告卯○○（原為 陳碧玉 ，後退
出由卯○○頂替）、35號之被告寅○○，渠等乃訴外人甲○
○原任職國泰醫院之同事，由甲○○找來一起參加原告所組
之上開互助會，之後並皆委由訴外人甲○○出面代為處理會
務，而未直接和原告接觸，渠等之會款皆由訴外人甲○○代
為繳交給原告。事後甲○○於96年6月20日、7月20日以自己
之名義標得2會，復分別於96年10月20日、97年1月20日及97
年2月20日，以被告庚○○、寅○○、卯○○名義標得3會，
惟甲○○於取得上開被告庚○○、寅○○、卯○○三人之合
會金後，並未轉交合會金予上開被告庚○○、寅○○、卯○
○三人，且於97年9月後不知去向，未再繳交任何會款，足
見本案甲○○分別用自己之名義及被告庚○○、寅○○、卯
○○名義得標後，於第14期起即不再給付自己名下2會及被
告庚○○、寅○○、卯○○應繳納之會款，被告庚○○、寅
○○、卯○○亦未自行繳付，致原告必須負擔包含甲○○2
會、庚○○、寅○○、 葉愛華 共計5會之會款10萬元予後續
得標之會員。是本件被告庚○○、寅○○、卯○○既委託甲
○○代為處理互助會事宜，則甲○○代理上開被告庚○○、
寅○○、卯○○三人標取合會金之法律效果自及於被告庚○
○、寅○○、卯○○三人，故上開被告庚○○、寅○○、卯
○○三人自得標後，亦有按各期會款20,000元給付其他得標
活會會員之義務，渠等自14期後均未予給付，而由原告為其
代墊給付給其他會員，依民法合會之規定，原告自得向被告
庚○○、寅○○、卯○○請求返還原告代墊之會款及利息，
原告為被告庚○○、寅○○、卯○○各代墊之會款共計460,
000元。爰依據民法合會及代理之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明為：被告庚○○、寅○○、卯○○各應給付原告
460,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。併陳明願供擔保，請准宣告假執行
。
三、對於被告抗辯之陳述：（一）甲○○於系爭合會糾紛之刑事
程序中，均證稱被告庚○○、寅○○、卯○○係其邀請參與
原告所召集之合會，並委託渠代為處理原告所召集之合會事
宜；又被告庚○○、寅○○、卯○○於刑事程序及鈞院審理
時，亦曾皆作證或自認確實係經由訴外人甲○○介紹而參加
原告所邀組之互助會，並授權甲○○處理系爭合會事宜，會
款亦均由甲○○代為繳納，且在原告向訴外人甲○○提出刑
事追訴前，被告庚○○、寅○○、卯○○並不認識原告等語
。另被告卯○○之會份，仍為甲○○於原告會單製作完畢，
但合會尚未正式開始前告知原告，因原會員陳碧玉無力繳納
會款，改由訴外人甲○○之弟媳即被告卯○○替代，因當時
原告之會單寄發出去給各會員，故未再重新製作會單，惟系
爭陳碧玉之會份，實際上即由卯○○取代，且訴外人甲○○
嗣後於繳納會款時亦表示係為被告卯○○給付，並於刑事庭
中証稱：「被告卯○○曾告訴訴外人甲○○，倘甲○○有缺
錢，亦可以先以被告卯○○之名為標取會款使用。」等語。
是被告庚○○、寅○○、卯○○就系爭合會之事務，確曾授
與代理權與訴外人甲○○，是被告辯稱未以意思表示授與訴
外人甲○○代理權，顯與事實不符。此外，參與合會之目的
即在繳納合會金並標取會款，被告等既授權訴外人甲○○代
為處理合會事務，且授權範圍，自包含繳納合會金及標取會
款，始符合論理法則及經驗法則，被告等抗辯渠等僅授權甲
○○代為繳納合會金，未授權標取會款，顯為推卸責任，臨
訟編篡之狡詞，無足採信自明。（二）退步言之，縱被告庚
○○、寅○○、卯○○確實就訴外人甲○○之代理權加以設
限，惟被告等事前並未曾通知原告有此一限制，且原告於向
訴外人甲○○訴追前，並不曾見過被告等人，自不可能事前
向被告等加以確認；復查，被告等於92年間亦曾經由訴外人
甲○○參加原告所召集之合會，並由訴外人甲○○代為處理
繳納合會金及參與投標，其交易模式和此系爭合會同出一轍
，此有兩次合會均有參與之證人巳○○可證，則原告於訴外
人甲○○電話告知被告等要投標時，出於合理之信賴，對於
訴外人甲○○無代為投標之權限縱未予查證，亦無任何故意
或過失，原告顯屬善意之第三人自明，則依民法第107條之
規定，被告仍應就訴外人甲○○投標之行為負授權人之責任
自明。再退萬步言，縱訴外人甲○○為無權代理，惟查被告
等前由訴外人甲○○出面以被告等之名義參與原告所組之互
助會，並與原告聯絡，且每月之合會金亦皆由訴外人甲○○
以被告等之名義交付予原告；復按，兩造間於92年時即曾有
以訴外人甲○○代理被告等參與原告互助會之模式，則被告
等之行為已使原告信以為被告等此次亦委由訴外人甲○○代
為處理本件互助會事宜，依民法第169條之規定，被告庚○
○、寅○○、卯○○亦應負表現代理之責任。（三）證人甲
○○在鈞院審理中證稱：「……與被告等是同事，……，被
告三人與原告互不認識，被告三人以前有參加過原告的合會
，前次合會結束後，又再參加本案合會。……原告第一次招
會，問我要不要跟，我說好，我就去醫院問被告三人，要不
要跟會，他們說好，結束之後，第二次招會，我就再問他們
要不要跟，他們也說好。」（見99年1月21日筆錄第二頁）
；又被告等在鈞院審判程予中亦自認其等均不認識原告乙○
○，而是透過證人甲○○參加原告所組之互助會，則原告和
被告既然互相不認識，彼此間顯係信任證人甲○○，被告等
才會參加原告之互助會，原告亦才會同意讓被告等加入。另
證人甲○○證稱：「……我告訴會首（即原告）若他們要投
標或是繳會錢都是由我來處理，…第一次合會被告庚○○、
被告寅○○有參加，都是我幫忙收會錢，他門也沒有跟原告
聯絡。……」、「（問：第一次合會得標的會款是否由妳轉
交給被告庚○○?）被告庚○○得標就由我轉交給她。」（
參99年1月21日筆錄，第3頁），足徵被告等二次參加原告之
互助會，皆係委任證人甲○○為其處理與原告互助會之事宜
，證人甲○○確實有權代理被告處理本件互助會事宜，且原
告基於過去之經驗信任證人甲○○有權代為處理被告間之本
件互助會事宜，實難認原告有何過失可言。（三）被告雖辯
稱證人甲○○未經其同意即擅自標會云云，惟被告卯○○乃
甲○○之弟媳，證人甲○○在本院庭訊時亦證稱：「……被
告卯○○曾經告訴我說若妳缺錢可以標她的會來用。……」
（參99年1月21日筆錄，第3頁），足徵被告卯○○確實有授
權甲○○可以自行決定是否代為投標，縱使證人甲○○於標
會時沒有告訴被告卯○○，亦不影響甲○○有權代理之效力
。是被告庚○○、寅○○既已委託甲○○代為處理系爭互助
會事宜，縱甲○○嗣違背其意思即擅自以渠等名義投標，惟
被告等既未於事前向甲○○或第三人為限制或撤回代理權之
意思表示，則甲○○未得被告等同意逕行投標之行為，僅甲
○○內部違背與被告庚○○、寅○○間之約定而已，要不影
響甲○○代理行為之效力。又本件合會之部分會員係經由其
他會員介紹而加入原告之互助會，和原告多互不認識；又其
等居住區域或有在臺北縣市以外，距離開標場所甚遠，實不
能親自前來投標；且此種標會模式，所在多有，亦無特別異
於我國社會常情之處，況被告等乃第二次參加原告所組之互
助會，對於原告之模式於參加前已知之甚詳，若不同意原告
之模式，一開始即可拒絕參加，被告等當時未為任何異議，
今臨訟方以原告以電話處理投標事宜有過於輕率之嫌，顯係
為推諉自己所託非人之重大過失，其主張洵不可採自明。
四、被告則以（一）臺灣高等法院98年度上訴字第3318號刑事判
決固認訴外人甲○○係獲得被告庚○○及寅○○同意，而以
渠等名義參加原告之互助會，並委由訴外人甲○○代為處理
互助會事由，而原告乙○○顯亦信任訴外人甲○○，始由被
告庚○○及寅○○參加其所邀組之互助會，並經由訴外人甲
○○處理被告庚○○及寅○○之互助會事由（如會款之繳納
及是否標會，暨標得互助金時會款之交付等）則被告庚○○
及寅○○既委由訴外人甲○○處理與原告乙○○間之本件互
助會事宜，而原告亦信任訴外人甲○○為有權代理被告庚○
○及寅○○之本件互助會事宜，訴外人甲○○基於代理之權
限而處理被告所參加本件互助會事宜，其以被告庚○○及寅
○○代理人身分而以渠等名義參與標會，實難認訴外人甲○
○涉有冒用被告庚○○及寅○○名義冒標會款之犯行，原告
乙○○亦無陷於錯誤之可言云云。然依據最高法院29年上字
第1640號、38年穗上字第87號、67年台上字第1402號等判例
可參。是可知，臺灣高等法院98年度上訴字第3318號刑事判
決所認定之事實，並無拘束鈞院之效力，查本件被告庚○○
及寅○○固係經由訴外人甲○○介紹而參加原告所邀組之互
助會，會款並係經由訴外人甲○○轉交，然被告庚○○及寅
○○並未以意思表示向訴外人甲○○或原告表示以代理權授
與訴外人甲○○，故訴外人甲○○並非被告庚○○及寅○○
之代理人甚明，又按參與標會取得合會金係合會會員參與合
會最重要之權利，被告庚○○及寅○○固於每期標會合會金
均委託訴外人甲○○轉交，惟標會取得會款對於合會會員而
言至關重大，原告身為會首自應負善良管理人之注意義務。
然查，訴外人甲○○於96年10月20日冒被告庚○○之名義、
97年1月20日冒被告寅○○之名義參與投標時，並未提出任
何被告庚○○及寅○○具名之投標單，且訴外人甲○○僅係
以電話通知原告偽稱被告庚○○及寅○○欲投標，原告非不
得撥打互助會單上之電話以確認被告庚○○及寅○○是否確
實有投標之意，惟原告均未經查證即貿然相信訴外人甲○○
之言，足見原告已違反其身為會首之注意義務，其後並將收
取之合會金直接交付訴外人甲○○，更足證，原告具有故意
或重大過失，豈可歸責於被告庚○○及寅○○？此外，被告
卯○○部分，原告直至98年4月14日在臺灣板橋地方法院刑
事庭開庭時仍陳稱被告卯○○的會份是訴外人陳碧玉的，足
見原告於斯時仍不知已遭訴外人甲○○以訴外人陳碧玉名義
在97年2月20日冒標，更足證原告具有故意或重大過失。再
者，原告既不知訴外人陳碧玉的會份是被告卯○○的，故訴
外人甲○○於97年2月20日顯係冒用訴外人陳碧玉名義冒標
，就此而言，被告卯○○豈有授權人之責任可言？而臺灣高
等法院98年度上訴字第3318號刑事判決就此部分並未論斷訴
外人甲○○所涉犯詐欺犯行，顯有違誤。末查，被告三人均
係本件合會之受害者，所有會款均經訴外人甲○○冒標侵占
，原告竟不對訴外人甲○○提出主張，而訴請同為被害人之
被告等人返還會款，實有違誠信原則。（二）原告直至98年
4月14日在臺灣板橋地方法院刑事庭開庭時仍陳稱被告卯○
○的會份是訴外人陳碧玉的，足見原告於斯時仍不知已遭訴
外人甲○○以訴外人陳碧玉名義在97年2月20日冒標，更足
證原告具有故意或重大過失。再者，原告在98年4月14日開
庭仍不知訴外人陳碧玉的會份是被告卯○○的，故訴外人甲
○○於97年2月20日顯係冒用訴外人陳碧玉名義冒標。又被
告三人均未授權訴外人甲○○代標系爭互助會，為原告起訴
狀所自認，且經臺灣板橋地方法院98年度訴字第734號暨臺
灣高等法院98年度上訴字第3318號刑事判決調查屬實，被告
等人復未以意思表示向訴外人甲○○或原告表示以代理權授
與訴外人甲○○，故訴外人甲○○並非被告庚○○及寅○○
之代理人甚明。另被告庚○○及寅○○固曾委由訴外人甲○
○轉交會款予原告，然該行為僅係單純委託轉交款行為，與
授與代理權須以意思表示為之顯有不同。其次，訴外人甲○
○冒被告庚○○及寅○○之名冒標系爭互助會，既為被告庚
○○及寅○○所不知，顯見被告庚○○及寅○○並無「知他
人表示為其代理人而不為反對之表示」之情事，故被告庚○
○及寅○○自毋須負授權人之責任甚明。（三）查本件原告
起訴狀及臺灣板橋地方法院98年度訴字第734號偽造文書案
98年4月14日準備程序時均自認伊係將互助會得標會款交付
訴外人甲○○，訴外人甲○○既非被告等人之代理人，被告
等人復毋須負授權人責任，故原告將系爭互助會得標會款交
付訴外人甲○○，對被告而言自不發生清償之效力。承上，
原告既未履行其會首義務清償得標會款，其本於合會契約請
求被告給付死會會款，被告即得主張同時履行抗辯，其請求
即無理由。（四）被告三人自始非系爭合會會員：查甲○○
作證時證稱，以被告三人名義得標之合會（庚○○：96年10
月20日得標；寅○○：97年1月20日；卯○○：97年2月20日
）係由甲○○自行標走，未曾經過被告同意，甲○○亦未曾
至現場標會，此外，甲○○未指明投標之人，而係由原告自
行決定以被告三人其中一人名義得標，因此，被告三人的合
會，實質上應係甲○○自為會員之合會，原告應也認為被告
三人之合會實質上係甲○○自為會員，參加由乙○○為會員
之系爭合會。故被告三人自始即非系爭合會之會員。退步言
之，即使被告三人係自為會員，參加系爭合會，惟被告三人
既未投標，甲○○又非原告之代理人，無代表原告為代理行
為之權限，故甲○○無代理權而代理被告三人投標之行為，
對被告三人不生效力。且被告三人未曾以自己行為表示授與
代理權予甲○○，甲○○亦未曾向原告表示為被告三人之代
理人，其代被告三人投標、得標、受領合會金之行為亦不構
成表見代理，其法律行為對被告三人不生效力。（五）據原
告於臺灣板橋地方法院98年度訴字第734號偽造文書案98年
4月14日準備程序時陳稱：被告等人在97年9月5日前均有按
時繳交會款，可知，被告等人係於97年9月4日發現訴外人甲
○○不知去向後，始知遭訴外人甲○○詐騙，且捲款潛逃，
而拒不再繳會款，姑不論被告是否有續繳義務，但可知被告
係自97年9月4日以後才未續繳會款，而97年9月5日係第21期
會，其後僅剩16會。故原告主張 伊共 代墊23期會款云云，顯
然不實。原告主張其代墊會款皆從民間借貸（每月二分四利
息），並以複利計算云云，被告除否認其主張外，按約定利
率超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息無請
求權，為民法第205條所明定，故原告並無支付超過年息百
分之二十利息之義務，被告亦無償還之責任，以玆抗辯。併
為答辯聲明：原告之訴駁回。併陳明如受不利之判決，請准
宣告供擔保而免假執行。
五、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任
。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法
第169條定有明文，又由自己之行為表示以代理權授與他人
者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實
，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基
此表見之事實，主張本人應負授權人之責任，若第三人不為
此項主張，法院不得逕將法律上之效果，歸屬於第三人。此
有最高法院60年台上字第2130號判例可參。換言之，因有表
現事實之存在，復第三人非因過失而不知其間並無代理權，
謂之表現代理。亦即表面上如有足使第三人信為有代理權之
事實時，為保護交易安全，對於該無權代理之行為，亦賦予
有權代理類似之效果。查本件原告主張原告於96年間召集張
世宗、張世昌…訴外人甲○○等共三十六會之互助會，系爭
合會約定每會2萬元，互助會存續期間自96年3月20日起至98
年8月20日止，每月20日在臺北縣中和市○○街○○巷○○號開
標，採內標方式標會，每半年加標一次，加標月5日加標。
原告並不認識其中編號28號之被告庚○○、31號之卯○○（
原為陳碧玉，後退出由卯○○頂替）、35號之被告寅○○，
渠等乃訴外人甲○○原任職國泰醫院之同事，由甲○○找來
一起參加原告所組之上開互助會，之後並皆委由訴外人甲○
○出面代為處理會務，而未直接和原告接觸，渠等之會款皆
由訴外人甲○○代為繳交給原告等情，經本院依職權傳喚證
人甲○○到庭證稱：「（問：是否有參加原告的合會？）有
參加，參加兩會，與被告是同事，被告三人各參加一會。被
告三人與原告互不認識，被告三人以前有參加過原告的合會
，前次合會結束後，又再參加本案合會。我去醫院向被告三
人收會款，收齊會款後再交給原告，要投標會款的時候，我
幫忙打電話投標，三人的會都是我標的，我打電話給會首，
說我要標會，他們三人都不知道，被告三人沒有委託我投標
，上次的合會投標情形我已經忘記了。原告第一次招會，問
我要不要跟，我說好，我就去醫院問被告三人，要不要跟會
，她們說好，結束之後，第二次招會，我就再問她們要不要
跟，他們也說好。」、「（問：三人的合會是否有投標？）
是我標的。」等語（見本院99年1月21日言詞辯論筆錄），
核與原告所言相符，顯見甲○○自原告第一次召集互助會至
第二次互助會結束前確實有代替被告等人處理該合會相關事
務之事實，且甲○○自承於原告標會時，未經被告等人同意
，擅自以被告之名義投標，依上開法條及判例要旨說明，被
告等人委由甲○○收受會款，並向原告支付會款之外觀行為
，足使原告信賴甲○○為被告三人之代理人，是甲○○以被
告三人名義分別於96年10月20日、97年1月20日及97年2月20
日，以被告庚○○、寅○○、卯○○名義投標，並標得3會
之行為，應認被告庚○○、寅○○、卯○○對此應負授權人
之責任。雖被告辯稱原告應負過失責任，不得主張表現代理
，無非以原告為會首，於會員投標時，應負有善良管理人之
注意義務，審核投標單是否確實為會員所為，惟衡諸一般社
會經驗法則，會員投標即標會時，均以會員去投標現場或以
電話通知之方式通知會首下標之金額，然本件甲○○自原告
第一次召集互助會時即有為被告三人繳交會款之行為，足使
原告信賴甲○○為被告三人之代理人，已如前述，事後被告
三人得標，亦皆由甲○○以電話通知原告之方式而取得，此
有甲○○上開證詞足證，是綜上事認，尚難逕認原告應負過
失之責，是被告此部分所辯，洵屬無據，自不足採。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段亦定有明文。查原告主張甲○○分別以
被告庚○○、寅○○、卯○○名義得標後，於第14期起被告
等應繳納之會款，亦均未繳付，致原告必須負擔被告庚○○
、寅○○、葉愛華三人共計3會之會款共計6萬元代墊給付給
其他會員即後續得標之會員，共計1,380,000元（計算式：
460,000元×3＝1,380,000元）之事實，業經被告否認，依
上開說明，自應由原告就此部分負舉證之責任。關於此點，
業據原告提出 張世玫 、張世昌、丙○○、壬○○、 秦小蕙 、
辛○○（參加2會）、己○○及子○○互助會款收據各1份，
張世宗、丁○、 謝游 阿甘 、丑○○、辰○○、巳○○互助會
款收據各2份為證，復佐以證人丁○到庭證稱：「是否知悉
本案合會情形？我沒有記下每次的開標金額。我的名義有二
會，我的三個小孩張世昌、張世玫各1會，其中張世宗參加
二會。我的名義97年9月20日3,000元得標，金額為658,000
元、98年9月20日尾會得標70萬元，張世宗分別於98年9月5
日3,000元得標，金額697,000元、98年9月20日尾會得標，
金額70萬元。張世昌98年6月20日3,000元得標，金額688,00
0元。張世玫97年11月20日3,000元得標，金額664,000元。
」、「（問：張世宗、張世玫的收據是誰蓋的？）我叫他們
拿印章自己蓋的。」、「（問：98年6月20日的收據是妳寫
的嗎？）那張收據由我代寫的，是由張世昌得標，當時他在
國外。」、「（問：98年9月20日、97年9月20日的收據是否
妳寫的？）是的。」、「（問：98年9月5日張世宗得標的收
據是否為妳所代寫？）是我所寫的。」（見本院99年1月21
日言詞辯論筆錄），證人辰○○到庭證稱：「（問：是否有
參加原告於96年3月20日招集之合會？）有參加兩會，已標
取，時間已經不記得，第一次標取的時間約是會中，大約是
第18會，標金5,200元，合會金約40多萬元，時間是標會後
三日內原告拿去莊敬路33巷10號的店面給我，第二會標取的
時間約是第26會，標金3,200元，合會金約50萬元。」、「
（問：提示互助會款收據是否為妳的簽名？）是我的簽名及
印文，字句內容是我寫的沒錯。」（見本院99年2月23日言
詞辯論筆錄），證人壬○○到庭證稱：「(問：是否有參加
原告96年3月20日開始的合會？）有，我參加一會，我是死
會會員，得標日期98年4月或5月份，標金3,000元，第幾會
得標我也不記得了，大概已有20幾會了，合會金大約60多萬
快要70萬元。我是打電話告訴會首說我欠錢用，我要投標第
一次標就得標，會首是拿現金給我。」（見本院99年3月23
日言詞辯論筆錄），證人戊○○到庭證稱：「（問：是否有
參加原告乙○○所招集的合會？）我是代收款項的人，跟會
的人是我弟媳婦秦小蕙。」、「（問：收據上的簽名蓋章是
否為你所為？）是的，我有打電話問秦小蕙是否有收到錢，
他說有拿到會錢，所以我幫她簽收。」（見本院99年5月18
日言詞辯論筆錄），證人秦小蕙到庭證稱：「（問：是否有
參加96年3月20日所招集的合會？）有，我是尾會的時候才
拿到錢，金額大約60-70萬元。會單已經沒有留存了。我沒
有去過標會現場，因為我住在彰化，所以都是打電話聯絡。
跟這個會是我大姐戊○○介紹，因為我確實有收到會錢，我
大姐有打電話問我，所以請我大姐簽名確認。會款是原告直
接將金額匯到我的帳戶。」（見本院99年5月18日言詞辯論
筆錄），證人己○○到庭證稱：「（問：是否有參加96年3
月20日所招集的合會？）有，我有參加一會，標到的詳細時
間不記得了，大約是結束前的幾個月，標金已經忘記，大約
是3至4仟元，取得會款金額60-70萬元。」、「（問：提示
收據？）收據是我簽名，標會我會到現場，我是尾會5、6會
標到。標會時現場有3、4人，也有人會打電話進來，標會情
形為每人發壹張紙條，看要寫多少金額，就放在桌上，然後
翻日歷看到幾號，就開始點。標會後三日內，原告一次將會
款給我。」（見本院99年5月18日言詞辯論筆錄），證人子
○○到庭證稱：「（問：是否有參加96年3月20日所招集的
合會？）有參加一會，大概是98年1月20日那次標到，合會
的事情都是交給我阿姨丁○處理，標金大約3,000多元，會
款共拿到60多萬元，收據是我委託我阿姨丁○代簽的，我是
委託我阿姨幫我標的，要標多少錢都是我阿姨處理，我沒有
去過現場，會款是部分用匯款的方式，部分給我現金……」
（見本院99年5月18日言詞辯論筆錄），證人辛○○到庭證
稱：「（問：是否有參加96年3月20日開始的合會？）有參
加，有兩會，已經死會，我有到現場去標，因為我住在附近
，第一會得標時的時間已經不記得，合會金約50-60萬元，
第二會是最後的五、六會得標，第二會的標金5,500元，合
會金約60多萬元。兩次合會金是原告將現金拿到我家樓下給
我。互助會款的收據是我自己的簽名。」等語（見本院99年
6月8日言詞辯論筆錄）。另丑○○具狀陳稱略為：「本人丑
○○有參加乙○○於96年3月20日起至98年9月20日止共36會
共參加2會，於98年4月20日標到金額共陸拾柒萬玖仟元整，
在98年4月24日乙○○匯款，……本人打電話給會首，我要
標會本人沒有到過現場。本人以前曾參加乙○○的互助會，
此次是第三次匯款，帳戶是沿用以前所提供的資料，本人因
路途遙遠，故委託丁○代簽收據。」，此有丑○○於99年5
月28日書狀1份附卷可稽，為被告所不爭執，足見原告確實
有給付會款給後續得標之會員即張世宗、張世玫、丙○○、
壬○○、秦小蕙、己○○、子○○、丁○、 謝游阿甘 、丑○
○、辰○○、巳○○、辛○○等人之事實，是原告此部分主
張之事實，堪信為真實。然原告就給付癸○○會款部分，雖
經本院傳喚證人癸○○到庭作證，惟均未到庭，而原告亦未
提出其他任何證據以實其說，自難為有利於原告之認定，是
被告此部分所辯，自屬可採。又本件被告雖辯稱被告係自97
年9月4日以後才未續繳會款，而97年9月5日係第21期會，其
後僅剩16會。故原告主張伊共代墊23期會款，顯然不實云云
，惟查：對於被告等人而言，原告信賴甲○○為被告等人之
代理人，則被告等人應負本人之責任，已如前述。是被告等
人辯稱均繳交會款給甲○○至97年9月4日止等情，然此乃被
告與甲○○間表見代理之內部法律關係，尚不得執此對外對
抗善意之第三人即原告，是原告主張甲○○以被告庚○○、
寅○○、卯○○名義得標後，於97年3月起即第14期不再給
付被告等應繳納之會款之事實，堪信為真實。
六、再按會員應於每期標會後三日內交付會款，會首應於前項期
限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌
日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付、
會首依第2項規定代為給付後，得請求未給付之會員附加利
息償還之。民法第709條之7第1項、第2項及第4項分別定有
明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五。民法第203條規定甚明。查本件
互助會有約定開標者請以開票的為準（例如每月20日或加標
月5日）每半年加標一次（3月、9月），此有該互助會單第6
條在卷足證，換言之，本件互助會自96年3月20日起至98年9
月止，原告為被告等人代墊會款自97年3月5日起即第14會起
至98年8月20日即第36會止，共23會，惟原告無法證明有給
付得標會員癸○○共計2會會款，是被告庚○○、寅○○、
卯○○各應給付原告21會會款（計算式：36－14＋1－2＝21
），另每會約定金額為20,000元，此亦有該互助會單第2條
附卷可稽，依上開說明，本件被告庚○○、寅○○、卯○○
自應分別給原告420,000元（計算式：20,000元×21會＝42
0,000元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
利率百分之五計算之利息，即屬有據，應為准許。逾此部分
之請求，尚屬無據，不應准許。
七、從而，原告本於民法合會之法律關係，請求被告庚○○、寅
○○、卯○○各應給付原告420,000元及被告庚○○自起訴
狀繕本送達之翌日即民國98年11月27日起，被告寅○○自起
訴狀繕本送達之翌日即民國98年11月13日起，被告卯○○自
起訴狀繕本送達之翌日即民國98年11月13日起，均至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，均為有理由，應為准許，
逾此部分之請求，則均為無理由，應予駁回。
八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核
與判決結果無影響，爰不另一一論述。
九、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。但被告庚○○、寅○○、卯○○陳明如
受不利之判決，請准宣告免為假執行，核無不核，爰酌定相
當之擔保金額而予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，即失所附麗，應併予駁回。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第78條、第85條第1項前段
、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年6月25日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月25日
書記官胡明怡