臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄小字第825號
原 告 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
訴訟代理人 陳彥盛
被 告 何育麟
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436
條之9亦有明定。
二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣
8,400元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程
序，先予敘明。而兩造間所簽定之LED顯示屏設備製作工程
合約書第16條固約定：「雙方如因本合約涉訟，以高雄地方
法院為訴訟第一審管轄法院」等語，此有該合約書影本1份
附卷可查，然本件原告係法人，而上開合意管轄之約定係其
預定用於同類契約之定型化條款，依前開民事訴訟法第436
條之9規定，不適用同法第24條之規定，即不能以合意定第
一審管轄法院。另查本件被告之住所地設籍於臺北市○○區
○○街○○巷○○號3樓，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，
足認被告日常生活作息地點應為臺北市，於發生紛爭須訴訟
時，自以在該處應訴最稱便利，再兩造間又無其他特別審判
籍管轄法院規定之適用，是依民事訴訟法第1條第1項前段
規定，本件自應由被告現住地之管轄法院即臺灣臺北地方法
院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年3月28日
高雄簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月28日
書記官郭南宏