臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度埔簡字第139號
原 告 林式耳
訴訟代理人 詹漢山 律師
被 告 李雅雯
受告知人 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
代 理 人 陳晉徹
複代理人 劉珈樺
上列當事人間返還土地事件，本院於105年3月14日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○號土地係中華民國
所有，由財政部國有財產署管理，就兩造訴訟為有利害關係
之人，惟其到場表示上開被占有之土地已由被告返還國有財
產署，該土地上已無他人占有，故不參加本件訴訟。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國95年12月2日自訴外人 李漢龍 以無償、無條件
方式受讓南投縣○○鄉○○○段○○○○○號（面積0.0505
公頃）及第338-1地號（面積0.3382平方公尺）土地，此
有李漢龍簽立予原告之讓渡證書可參。原告受讓李漢龍之
土地後即於該土地上種植樹木為造林之使用，系爭受讓土
地之相對位置有訴外人 謝西良 所測繪之實測圖可佐。詎被
告李雅雯於104年1月9日未經原告之同意，占用南投縣
○○鄉○○○段○○○○號面積505平方公尺之土地，經原
告告知其占用情形後，被告遂與原告簽訂協議書，表示「
…協議338地號當初前所有權人李漢龍轉讓給協議人林式
耳面積伍零伍平方公尺被李小姐佔有，現協議還給林式耳
…」，並有見證人 康昆進 、 蔡雅雯 在場見證。顯見被告擅
自占有原告享有事實上管領之上開土地。惟被告迄今尚未
將系爭338地號土地返還原告。
（二）按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物。民法
第962條前段定有明文。民法有關保護占有之規定，於無
權源之占有，亦有其適用。故占有事實上管領占有物，縱
無合法權源，對其主張權利者，仍應依合法途徑謀求救濟
，以排除其占有。如果違背占有人之意思而侵奪或妨害其
占有，非法之所者，占有人對於侵奪或妨害其占有之行為
，得依民法第九百六十條第一項規定，以己力防禦之。民
法第九百六十二條規定之占有保護請求權，於無權源之占
有人亦得主張之。如果占有被不法侵害，占有人即非不得
依侵權行為之法則，請求賠償其所受之損害。最高法院74
年度台上字第752號判決可參。學者 王澤鑑 、 謝在全 亦同
此見解。被告占用原告所事實上管領之上開土地，已侵害
原告之管領力，原告自得請求被告應將所占用之土地返還
原告。
（三）又按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，
契約即為成立。債權人基於債之關係，得像債務人請求給
付。民法第153條第1項、第199條第1項定有明文。兩
造之協議書既約定，被告願將上揭338地號土地面積505
平方公尺返還原告，被告依約即負有返還之義務。從而，
原告依民法第153條第1項、第199條第1項及第962條
之規定，向被告請求返還系爭338地號土地，即屬適法妥
當。
（四）聲明：被告應將南投縣○○鄉○○○段○○○○○號土地如
附圖⑴（見本院卷第9頁）所示之面積505平方公尺土地
返還予原告。
二、被告經通知未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到場聲明
陳述如下：
原告所主張的系爭土地是國有財產署的，一開始原告說土地
是他的，而伊則是向國有財產署申請占用，也有繳補償金，
故伊申請占用的對象是國有財產署，原告所主張的土地係在
國有財產署的土地上，不知原告為何要告伊。樹是伊種的，
地則是國有財產署的。對於鈞院向國有財產署函查之回函及
其附件，與鈞院勘驗筆錄、照片與埔里地政事務所之土地複
丈成果圖均無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（地目旱、面
積2035平方公尺、使用分區：山坡地保育區）為中華民國
所有，由財政部國有財產署管理。
（二）兩造就上開土地均無租賃權或其他合法占有之權利。
（三）本院分別於104年9月18日及12月17日會同兩造履勘現場
，製有勘驗筆錄、現場照片，並囑託埔里地政事務所測量
，製有土地複丈成果圖。
四、本件爭點及本院之判斷：
原告主張之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本
件應審究之爭點在於：被告現是否仍占有系爭土地？現為何
人占有中？原告依民法第153條第1項、第199條第1項及
第962條之規定，請求被告應將系爭土地如起訴狀附圖⑴所
示之面積505平方公尺之部分返還予原告，有無理由？本院
之判斷如下：
（一）原告主張其自訴外人李漢龍受讓南投縣○○鄉○○○段○
○○○○號（面積0.0505公頃）土地，詎被告於104年1月
9日未經原告之同意，占用上開之土地，經原告告知其占
用情形後，被告遂與原告簽訂協議書，表示同意返還原告
顯見被告擅自占有原告享有事實上管領之上開土地等語，
被告固不否認曾占有上開面積之土地，惟辯稱：原告一開
始說土地是他的，而伊則是向國有財產署申請占用，也有
繳補償金，故伊申請占用的對象是國有財產署，原告所主
張的土地係在國有財產署的土地上，不知原告為何要告伊
。樹是伊種的，地則是國有財產署的等語。經查：
1、坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（地目旱、面
積2035平方公尺、使用分區：山坡地保育區）為中華民國
所有，由財政部國有財產署管理，兩造就上開土地均無租
賃權或其他合法占有之權利之事實，為兩造所不爭執，堪
信為真。
2、本件被告自102年7月間某日起，未經國有財產署中區分
署南投辦事處（下稱國有財產署南投辦事處）之同意，擅
自占用上開土地，種植樹木、竹子及花草等，經國有財產
署南投辦事處分別於102年9月16日、12月3日及104年
7月3日會勘確認後，報警處理，經臺灣南投地方法院檢
察署檢察官偵查後以104年偵字第3517、3820號起訴，經
本院刑事庭以104年度審訴第358號判決被告李雅雯犯水
土保持法第32條第4項之非法墾植、占用致水土流失未遂
罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。此有臺
灣南投地方法院檢察署上開起訴書及本院上開刑事判決書
在卷可稽（見本院卷第138頁至141頁、第150頁至157
頁），又本件經本院分別於104年9月18日及12月17日會
同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片，並囑託埔里
地政事務所測量，製有土地複丈成果圖，依埔里地政事務
所104年12月17日所測量被告之占用面積為808平方公尺
，已與原告所主張占用之面積505平方公尺，顯有未合；
且被告李雅雯已於104年7月2日書立切結書將系爭土地
上占有之上開面積土地及地上物（含同段338-1地號），
全部返還國有財產署，亦有被告所書立之切結書2紙在卷
可按（見本院卷第142頁至143頁），是被告李雅雯業已
拋棄其占有，系爭土地已由國有財產署回復占有，應堪認
定。
3、基上所述，被告業已將其所占用之上開土地及於其上種植
之地上物，全部交付返還國有財產署，被告已拋棄占有原
告所主張如原告起訴狀附圖⑴所示之面積505平方公尺之
土地，原告主張被告仍占有其所指之上開505平方公尺之
土地，即不足採。
（二）原告主張其受讓上開如起訴狀附圖⑴所示505平方公尺土
地，為該土地之占有人，被告已與其協議願將上開占用之
505平方公尺土地返還予原告，爰依民法第153條第1項
、第199條第1項及第962條之規定，請求被告應將該50
5平方公尺土地返還原告等語，為被告所否認，辯稱伊申
請占用的對象是國有財產署，系爭土地是國有財產署的，
樹是伊所種植等語，經查：
1、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付
。民法第153條第1項、第199條第1項定有明文。本件
原告主張被告曾與其協議，願將起訴狀附圖⑴所示之面積
505平方公尺之土地返還原告，原告自得依兩造所訂立之
協議書請求被告返還該部分之土地等語，並提出協議書1
紙為證（見本院卷第12頁），被告對該協議書並不爭執，
惟辯稱：一開始原告說土地是他的，但系爭土地是國有財
產署的等語，查系爭土地為中華民國所有，由國有財產署
管理，兩造對系爭土地均無任何合法權源，且被告業已將
系爭土地上其所占有之土地，全部返還國有財產署，已如
前述，而契約之效力，原則上僅及於訂約之當事人，並不
得對抗第三人，況兩造均知悉系爭土地係屬國有，被告為
無權占有，且非現占有人，是縱兩造間有上開之協議，亦
僅原告得否本於契約向被告主張債務不履行而已，自無從
依兩造之上開協議，請求被告將起訴狀附圖⑴所示之面積
505平方公尺之土地返還原告。
2、次按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占
有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，
得請求防止其妨害。民法第962條定有明文。然「請求回
復占有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在
占有該物之人，縱使占有人之占有係因其人之行為而喪失
，占有人亦僅就此項行為具備侵權行為之要件時，得向其
人請求賠償損害，要不得本於回復占有物請求權，對之請
求回復其物。」最高法院29年上字第1061號、44年台上字
第165號判例可資參照。本件被告已將其所占用之上開土
地及其上種植之地上物，全部交付返還國有財產署，有被
告所書立之切結書2紙在卷可參（見本院卷第142頁至14
3頁），顯見被告已拋棄其占有，被告已非現占有人甚明
，揆諸上開說明，原告依民法第962條之規定，請求被告
應將系爭土地如起訴狀附圖⑴所示之面積505平方公尺之
部分返還予原告，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第153條第1項、第199條第1項及
第962條之規定，請求被告應將上開面積505平方公尺部分
之土地返還原告，為無理由，應予駁回。至原告主張其為上
開土地之受讓占有人，然其已知悉系爭土地係屬國有，且國
有財產署已回復占有狀態，如無任何合法權源而予事實上占
有使用收益，則受告知人國有財產署自得依民法第767條之
規定，訴請排除其侵害；如發現有觸犯刑事法律，並得依法
送請檢察官偵辦，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法暨舉證，經審酌後認
與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月28日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月29日
書記官蕭元鳴