臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小更(一)字第1號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 葉宜君
訴訟代理人 徐筱涵
被 告 何志宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年3月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰伍拾肆元，及自民國一百零
四年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣貳仟元，由被告負擔新臺幣新臺幣壹仟肆
佰元整，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102年10月26日15時15分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○
路1段188巷9弄時，因倒車不慎之過失，致撞擊由原告所承
保之被保險人即訴外人 林珍佑 所有由訴外人 張學禹 駕駛之車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛因而受損，經送修，計支出修理費用新台幣（下同）
21,692元（即零件6,709元、工資6,300元、烤漆8,683元）
，而原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得
代位權，為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告21,692元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業經其提出提出道路交通事故當事人登記
聯單、初步分析研判表、駕照、行照、估價單、統一發票、
照片、理賠計算書各乙份為證，並經本院依職權向新北市政
府警察局海山分局調取該事故之道路交通事故調查卷宗查核
屬實。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真實
。又查原告所承保之系爭車輛係於96年7月出廠（推定為7月
15日），有行車執照影本在卷可稽，依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
故原告承保之上開車輛，自出廠日迄本件事故發生時即102
年10月26日，已使用逾5年。又系爭車輛之修復費用為21,69
2元（即零件6,709元、工資6,300元、烤漆8,683元），更新
零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客
車耐用年數5年，每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分
之九之計算方法，系爭車輛零件修理費用為6,709元，其折
舊後所剩之殘值為十分之一即671元。此外，原告另支出工
資6,300元、烤漆8,683元，則毋庸折舊，故原告得請求之修
車零件費、工資、塗裝費用共計15,654（計算式：671元＋6
,300元＋8,683元＝15,654元），逾此部分之請求，尚乏依
據，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付15,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月24
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為2,000元（
即第一審裁判費及抗告費），由被告負擔1,400元，餘由原
告負擔。
中華民國105年3月28日
板橋簡易庭法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年3月28日
書記官陳嬿如