臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度朴簡字第15號
原 告 博宇營造有限公司
法定代理人 葉麗玉
訴訟代理人 董峻福
被 告 嘉義縣警察局
法定代理人 鄭明忠
訴訟代理人 周仁宏
蕭榮存
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零參佰伍拾捌元及自民國一百零五年
一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣捌佰參拾參元
，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零仟參佰
伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人業於104年2月6日變更為鄭明忠，原告
於起訴時誤載為原法定代理人「 李文力 」，應准予更正法定
代理人為「鄭明忠」，附此敘明。
二、原告主張：
（一）兩造於102年11月15日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約
），由原告承包「民雄分局大美派出所辦公廳舍新建工程
」，原告於104年1月11日完工，但遭被告以工程逾期8
天，扣款新臺幣（下同）107,144元。然查，依系爭契約
第7條第3項第（6）款規定：「…由機關自辦或機關之
其他廠商之延誤而影響履約進度者」，不計逾期，本件係
因中華 電信 股份有限公司（下稱中華電信公司）未能於10
3年12月22日配合拆除電信設施，以致被告誤會有工期延
誤。且縱使被告未能於103年12月11日搬遷進駐新辦公廳
舍（下稱新廳舍），原告仍於總工程完工期限內，讓被告
進駐新廳舍。退步言之，倘認本件原告有工期延誤，依系
爭契約第17條第1項第1款（第1目為贅載）規定：「廠
商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算
逾期日數。但未完成履約部分不影響其他已完成部分之使
用者，按未完成履約部分之契約價金，每日依其千分之2
（起訴狀誤載為2％）計算逾期違約金。」，顯見關於逾
期違約金之計算，本件被告所扣除之逾期違約金亦屬過高
等語，並聲明：被告應給付原告107,144元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
（二）對於被告抗辯之陳述：103年11月初原告向中華電信公司
詢問申請拆遷事宜，電信公司答覆需由被告提出申請，原
告即以口頭向被告提醒數次，被告遲至同年12月9日方向
中華電信公司提出申請，同年月24日會議中，原告亦提出
舊廳舍電信箱未拆移，請被告聯絡中華電信公司，因尚未
拆移而為原告工程後期延宕之主因。原告後續向監造單位
及被告申請給予展延工期，監造單位認定此部分符合系爭
契約第7條第3項第9款之條件得展延工期6天。惟被告
經原告告知至申請中華電信公司拆裝相隔、申請至拆遷完
畢又一個月，前後加總約二個月時間延宕，此部分致工期
延宕責任不應由原告單方面承擔。
三、被告則以：
（一）按，「契約履約期間，有下列情形之一者（且非可歸責於
廠商），致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期
者，廠商應於事故發生或消滅後7日內通知機關，並於15
日內檢具事證，以書面向機關申請展延工期。機關得審酌
其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾期違約金
。」系爭契約第7條第3項第1款本訂有明文。被告對於
原告提出展延工期之申請具審核權限，未獲致被告書面同
意之展延申請不生效力。
（二）系爭工程於契約施工圖說明確採「先建後拆」方式辦理，
舊有廳舍電力及電信未拆遷前無法完成全部拆除作業，原
告投標前自應加以評估及納入整體工程施工作業安排與進
度之考量。被告於103年11月25日在民雄分局大美派出所
召開103年11月份民雄分局大美派出所辦公廳舍新建工程
施工協調與進度檢討會議，其結論第2點「有關派出所搬
遷至新建辦公廳舍使用，請廠商（即原告）應先完成新建
廳舍水電等設施，在不妨礙派出所勤（業）務運作下始可
搬遷，至於搬遷日期請原告確定後告知本局（即被告），
請派出所配合辦理；另派出所搬遷期間免計工期案，請廠
商以書面向本局提出憑辦。」（見本院卷第157至159頁
）。原告原預計於103年12月11完成新建廳舍內部設備（
施）供派出所搬遷進駐，惟新建廳舍水電設施等內部設備
（施）未臻完備，延遲至103年12月21日方供派出所搬遷
進駐。原告雖認舊廳舍搬遷後尚有電信（力）設施未拆移
致無法拆除舊廳舍，而向被告請求免計工期9個日曆天（
103年12月22日至同年月30日），案經監造單位以104年
8月14日、104年9月11日函建請被告依系爭契約第7條
第3項第9款規定，建議被告展延工期6個日曆天（見本
院卷第95至99頁）。惟被告已於103年12月9日在原告預
定搬遷日前已向中華電信公司完成舊有辦公廳舍電信設施
拆遷申請作業（見本院卷第193至194頁），殊因原告未
能完成新建廳舍內部設備（施）無法搬遷進駐，致中華電
信公司電信設施亦未能於被告申請後即時辦理電信設施拆
遷施工作業。電信設施拆遷施工作業並未延誤，原告請求
延展工期實無理由。
（三）且查閱原告與監造單位103年12月22日至同年月30日施工
日誌及監造報表之施工項目分別記載「後停車場整地、鋼
筋綁紮、圍模板、水泥灌漿、養護、後停車場整地切割線
、前棟廳舍拆除、台電配電場所施作、高壓磚施作」等多
項工程施作，顯見電信設施拆遷並不影響原有工程整體進
行，該期間原告仍有施工事實，未因電信設施未即時拆移
而停工，本件工程直至104年1月11日才完工，被告論計
逾期8天係自104年1月4日起算至同年月11日止等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）系爭工程契約價金為12,747,000元，驗收結算金額為13,3
92,798元，被告機關以原告公司逾期8日為由扣罰違約金
107,144元。
（二）系爭工程預定竣工日期為103年12月31日（含變更設計追
加工期10日曆天），因天候因素展延工期1日曆天，因派
出所搬遷免計工期2日曆天，因此應竣工日期應為104年
1月3日。
（三）被告機關於103年12月22日完成搬遷進入新廳舍，而中華
電信公司雖經被告機關於103年12月9日提出申請電信設
施遷移在案，但直至103年12月30日始進行拆遷電信線路
（舊廳舍至新廳舍）完畢。
五、本院之判斷：
（一）兩造不爭執事項已如前述，本件原告主張被告以原告自10
4年1月4日起算至同年月11日為止，逾期8天，扣款10
7,144元為無理由，而起訴請求返還，並加計自起訴狀繕
本送達翌日起算按年息百分之5計算之利息有無理由，應
加審究者為，原告是否符合系爭契約第7條第3項第（6
）款規定：「…由機關自辦或機關之其他廠商之延誤而影
響履約進度者」之情形，被告機關依約本應准予展延工期
。
（二）依系爭契約第7條第3項第（6）款規定：「工程履約期
間有下列情形之一者（且非可歸責於廠商），致影響進度
網圖要徑作業之進行，而需展延工期者…（6）由機關自
辦或機關之其他廠商之延誤而影響履約進度者」。參諸被
告提出本件設計監造機關 李明吉 建築師事務所104年8月
14日嘉縣00000000000號、104年9月11日嘉縣大美
建字第104011號函文分別於說明欄第二項記載：原告原承
諾於103年12月11日讓大美派出所搬遷進駐新建辦公廳舍
，惟嗣因故延遲至同年月21日始完成供派出所搬遷進駐使
用；原告原預訂同年月22日進行舊有廳舍拆除，但因電力
（信）設施尚未完成拆遷致舊有廳舍無法施工拆除；說明
欄第四項記載：本案工程電信設施雖於103年12月9日有
向中華電信公司嘉義營業處提出申請電信設施遷移在案，
然該處於103年12月30日進行拆遷完畢，已占用到本工程
部分致工程無法全面趕工及工序推展等語明確（參見本院
卷第95至99頁）。被告亦自承：被告前於103年12月9日
，在原告預定搬遷日即103年12月11日前已向中華電信公
司完成舊有辦公廳舍電信設施拆遷申請作業，但可能因為
排工問題，中華電信公司一直到103年12月30日才施作拆
遷電信設施完畢，該拆遷工程經過1天施作即已完畢等語
等情在卷（見本院卷第83至85頁），並有原告公司103年
12月4日103（博營）字第103112號函文、被告104年2
月5日嘉縣警後字第0000000000號函文檢附之中華電信公
司嘉義營運處市○○路+ADSL/光世代+MOD+HiNet申請書
等件可稽（見本院卷第191至194頁）。故原告確實在10
3年12月21日即已完成大美派出所新建辦公廳舍可供進駐
使用，但因為中華電信公司施工延誤（自103年12月9日
即獲申請，直至103年12月30日才竣工），而影響舊有廳
舍拆除工程之進行之事實，可以認定。準此，原告主張依
系爭契約第7條第3項第（6）款約定，主張展延工期，
並非無據。
（三）本院審酌，依卷附兩造均不爭執為真正103年12月28日、
29日、30日施工日誌記載，原告在該3日之施工項目均有
前棟廳舍拆除此一項目，且兩造均自承該工作項目屬於舊
有廳舍之工作內容（參見院卷第201至203頁、第239頁
、第243頁），認為原告因中華電信公司遲誤拆遷舊有廳
舍之電信設施導致工程進行受影響之天數應為103年12月
22日至同年月30日共6日。從而，原告不符合工期展延規
定而應計入逾期之天數應為2日（計算式：8-6＝2），
被告扣款逾此範圍即屬無據。又依兩造不爭執為真正至10
4年1月4日至同年月11日之施工日誌記載，該期間之施
工項目均屬新建廳舍之「前廣場整理」、「鋼筋綁紮」、
「前廣場混凝土澆置」、「高壓磚施作」、「手工緣石鋪
設」、「環境整理」、「草皮施作」「不銹鋼旗桿裝設」
（參見卷第217至224頁），顯見原告主張其未完成履約
之部分不影響其他已完成部分之使用，應依系爭契約第17
條第1項第1款規定，每日按未完成履約部分契約價金之
千分之2計算逾期違約金，亦不可採。
（四）據上，被告依系爭契約得主張原告逾期而予扣款之金額應
為26,786元【計算式：（每日逾期違約金13,392,798元÷
1000＝13,393元，小數點以下四捨五入）×2＝26,786】
。原告得請求被告給付之金額則為80,358元（計算式：10
7,144-26,786=80,358）。從而，原告請求被告給付80,3
58元及自起訴狀繕本送達翌日起即105年1月13日起至清
償日為止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍，於法不合，應予駁回。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另本院
依聲請宣告被告得預供擔保，免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國105年3月28日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月28日
書記官黃意雯