板橋簡易庭104年度板小字第2899號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度板小字第2899號
原　　　告　 何承庭
訴訟代理人　 王元惠
被　　　告　 黃采晴
訴訟代理人　 黃英建
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年3月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟柒佰壹拾伍元，及自民國一○四年十
一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰貳拾伍元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年10月22日17時30分許，駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路
與景平路口時，因行經人行道有行人穿越時不暫停讓行人先
行之過失，致其機車撞擊穿越馬路之原告，原告因而受有左
肘受傷、右臉頰開放性傷口併傷口感染及自閉性光譜障礙症
等傷害，故請求被告賠償下列金額：(1)醫療費用新台幣（
下同）2,258元。(2)看護費用10,000元。(3)交通費5,000元
。(4)精神慰撫金12,742元，共計30,000元。爰依侵權行為
之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告30,000元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：伊不爭執過失，就原告提出除了103年10月22日
門診診斷證明書不爭執，另兩張103年10月31日、104年9月
25日診斷證明書與本件車禍無關等語置辯。併為答辯聲明：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之前揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯
單1紙、道路交通事故初步分析研判表1紙、雙和醫院診斷證
明書2紙、耕莘醫院診斷證明書1紙、雙和醫院醫療費用收據
3紙、耕莘醫院醫療費用收據2紙、計程車收據3紙等件影本
為證，被告固不否認其有過失，惟就原告之請求則以前開情
詞置辯。
四、按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指
揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道路交
通安全規則第103條第2項定有明文。經本院依職權向新北市
政府警察局中和第一分局調取該事故之道路交通事故調查卷
宗，被告在警詢時供稱：「我當時騎乘131-MYC號普通重型
機車，沿景安路直行往永和方向直行，當時我是綠燈時要穿
越景平路、景安路這個大陸口，正當我騎到一半時我見路口
號誌燈變成黃燈，我便加速要通過景平路、景安路這個大陸
口，就剛好我穿越這個路口進入景安路時，有人在斑馬線上
行走，我持續直行到斑馬線上時，我左側後照鏡有碰到一名
行人，對方是一名男性。當下我以為我碰到他的包包，我有
停下往回看，他就站在我的左側1公尺內，我想說沒事，他
也沒跌倒，我就點個頭就離開了」等語，核與原告在警詢時
指訴「我當時是步行，行走在景安路、景平路口上的斑馬線
上，我正穿越馬路往景安捷運站的方向行走，就突然有台機
車衝過來撞到我的左手，該機車碰撞到我的左手後並未停下
來，就持續沿著景安路往永和的方向直走離去，我爸爸有立
即記下該部車子的車號為000-000，該機車騎士是一名年輕
女性。我左手有被撞到，是左肘挫傷。」等情節相符，並有
道路交通事故現場圖、路口監視器光碟、調查報告表、現場
照片7張附卷可參，是堪認被告騎乘機車行經行人穿越道時
，理應暫停讓行人先行通過，惟被告並未暫停禮讓，故就本
件事故之發生具有過失。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法
第184條第1項、193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
本件被告既因過失行為致原告受有傷害，則原告主張被告應
負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目
及金額審酌如下：
（一）醫療費用部分：
兩造就103年10月22日發生車禍時致原告受有左肘挫傷一
節，並無爭執，且有原告提出103年10月22日雙和醫院診
斷證明書影本1張在卷可稽，此部分堪信為真實，惟原告
主張車禍後，造成右臉頰開放性傷口併傷口感染、自閉性
光譜障礙症，因而支出就醫費用1,848元等情，則為被告
所否認，雖原告提出衛生福利部雙和醫院103年10月31日
診斷證明書、耕莘醫院104年9月25日診斷證明書為證，其
中該雙和醫院診斷證明書載有「開放性傷口併傷口感染、
右臉頰」，耕莘醫院診斷證明書上則載有「自閉性光譜障
礙症」，然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原
因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故
原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有損害賠償請求權存在。惟相當因果關係乃由「條件
關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，
再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該
「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在
事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識
經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱
之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」
或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該
行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損
害之共同原因。最高法院48年台上字第481號判例、101年
度台上字第443號判決可資參照。經本院分別函詢衛生福
利部雙和醫院、耕莘醫院，而雙和醫院於105年2月5日以
雙院歷字第0000000000號函函覆本院：「病況說明： 何君
於103年10月31日就醫自訴因車禍造成「『右臉頰開放性
傷口併傷口感染』。」惟原告於事發當時向處理員警陳稱
僅有左肘受傷等語，而觀諸前揭診斷證明書載明原告之傷
勢為「右臉頰開放性傷口併傷口感染」，衡情右臉頰開放
性傷口於事故當時即可發現，原告應不至未向員警表示其
臉部並未受傷。況原告遲至事發後9日即103年10月31日始
前往醫院就診，如確有此等傷口，豈有拖延至該時始前往
就診，是就此尚不得排除原告受有「右臉頰開放性傷口併
傷口感染」之傷害係基於其他原因所致，足認原告於103
年10月31日接受雙和醫院治療，與本件車禍並無相當因果
關係，是原告所提出雙和醫院之醫療單據340元應予剔除
；又耕莘醫院於105年2月16日以耕醫病歷字第0000000000
號函函覆本院：「(一)病人僅於104年9月25日至門診就診
一次，據過去病史及臨床表現，初步診斷為自閉光譜疾患
，之後未再返診追蹤。依當日所得資訊，其自小變於婦幼
醫院就診，並因自閉症領有身心障礙手冊，就時序判斷臨
床疾病成因推論，其罹患之「自閉性光譜障礙症」，非因
103年10月22日之車禍所致。(二)雖家屬於門診當日提及
約門診前半年，其出現注意力難以集中、記憶力不佳、流
口水、行為模式改變，並將之歸因於車禍，由於自閉性光
譜疾患患者個人因應壓力技巧不佳，遇車禍等壓力性事件
，確有可能導致相關症狀改變。」等語，足認原告因自閉
性光譜障礙症而於104年9月25日至耕莘醫院治療，與本件
車禍並無相當因果關係，則耕莘醫院共計1,508元之醫藥
費，並非本件事故所生損害，亦應予剔除，僅餘103年10
月22日車禍當日至雙和醫院部分支出410元（包含開立診
斷證明書費用），尚屬有據；逾此部分之請求，即屬無據
。
（二）看護費用部分：
原告主張因本件事故有請人照料之必要，為此支出10,000
元云云，經查：原告右臉頰開放性傷口併傷口感染、自閉
性光譜障礙症與本件事故無相當因果關係，已如前述，又
細繹原告所提出之103年10月22日雙和醫院之診斷證明書
，並未記載原告於受傷期間須由他人看護之必要，原告既
未舉證以實其說，難認原告所受傷勢有委請他人看護之必
要，故原告請求看護費用10,000元難認有理由，應予駁回
（三）就醫交通費部分：
原告主張伊於受傷後往返醫院，支付交通費用5,000元云
云，雖據提出計程車收據3紙為證，惟原告於103年10月31
日、104年9月25日分別至雙和醫院及耕莘醫院之車資費用
，因難認與本案有何因果關係，已如前述，至原告所提
103年10月22日之計程車收據1紙，其上固記載計程車車資
共計2,000元，然該等收據並無收據製作人為何之證明，
自不得作為本案審酌之證據。而本院依民事訴訟法第222
條規定，審酌臺灣大車隊計程車車資估算表，自事故發生
地點至雙和醫院，並自雙和醫院至原告住所之導航結果，
搭計程車往返各一次之車資共計305元(計算式：95元＋21
0元＝305元)，是原告此部分請求於305元為有理由，應予
准許，逾此金額範圍，則非有據，不予准許。
（四）精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數
額，此有最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參
。爰本院審酌原告之學歷為能仁家商畢業，無業，名下無
不動產；被告 智光 高職畢業，目前在工作，每月薪資約2
萬元，名下僅有機車乙部，沒有任何不動產，業據兩造分
別陳明在卷（見本院105年1月12日言詞辯論筆錄），綜合
衡量被告行為侵害之嚴重性、及原告身體受有左肘挫傷等
傷害之程度，暨審酌原告於日常生活受影響情形、精神上
所受痛苦及兩造資力等一切情狀，認原告請求被告賠償精
神慰撫金12,742元，尚屬過高，本院認應以3,000元為適
當，逾此部分之請求，應予駁回。
（五）綜上，原告得請求被告賠償之金額為3,715元（計算式：
410元＋305元＋3,000元＝3,715元）。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付
3,715元及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月30日起至清償
日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應
為准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（
即第一審裁判費），由被告負擔124元，餘由原告負擔。
中華民國105年3月28日
板橋簡易庭法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年3月28日
書記官陳嬿如