裁判字號：臺灣高等法院高雄分院91年抗字第27號刑事裁定
裁判日期：民國91年02月26日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十一年度抗字第二七號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○抗告人即具保人乙○○○右抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國九十一年一月三日裁定（九十年度聲字第三五二四號），提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理由
一、本件聲請人在原審意旨略以：「右具保人乙○○○因受刑人甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指定之保證金新台幣十萬元，出具現金後，將受刑人停止羈押在案，茲因該受刑人已經逃匿，依刑事訴訟法第一百十八條第一項，應將具保人所繳之保證金沒入，爰依同法第一百二十一條第一項規定聲請裁定沒入保證金」。原審裁定略以：「受刑人經聲請人依其戶籍住所及其所陳報之居所，分別傳喚、拘提，並由臺灣高雄地方法院檢察署囑託臺灣台南地方法院檢察署執行，均未到案執行，有原審九十年十二月二十七日電話查詢登記表附卷可稽，聲請人依具保人住所發函，並以公示送達通知具保人帶同受刑人遵期到案接受執行，惟具保人仍未帶同受刑人到案執行，足見受刑人已經逃匿。揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法自無不合，應予准許。
二、經查本案原審之裁定，係於九十一年一月二十二日始送達於抗告人及受刑人，於同年一月二十三日送達於聲請人，此有送達證書可證，故原審沒入保證金之裁定，於上述送達時，始行發生效力，然受刑人於原審沒入保證金裁定未發生效力前，即於同年一月七日入監服刑，有法務部在監在押資料表在卷可稽，受刑人既已入監服刑，則命具保人繳納保證金並沒入之原因已不存在，原審不察，率予裁定沒入保證金，自有未合。抗告人指摘原裁定不當，為有理由，原裁定應予撤銷，聲請人在原審之聲請，已無所依據，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。中華民國九十一年二月二十六日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官張明松
法官任森銓法官江泰章右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官郭榮芳中華民國九十一年二月二十七日
Ｄ