臺灣高等法院100年度抗字第159號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第159號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第159號抗告人即受刑人 陳冠霖 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國100年1月4日所為100年度聲字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下
主文抗告駁回。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之三十年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度臺非字第233號判決、96年度臺上字第7582號判決、97年度臺上字第2017號判決要旨參照）。
二、原裁定意旨以抗告人即受刑人陳冠霖因犯竊盜、毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之罪，均經分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽，認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，爰定其應執行之刑。並敘明抗告人所犯如附表編號1至4、7所載之罪所宣告之刑雖均得易科罰金，然因與如附表編號5、6所載不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，均不得易科罰金合併執行等語。
三、抗告意旨略以：按刑法第51條數罪併罰明文規定「分別宣告其罪之刑，依左列各款所定其應執行者」。又刑法第56條之連續犯，業於民國94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月
1日施行，乃因實務上對於「同一罪名」認定過寬，所謂概括犯意可以連綿數年之久，過度擴張連續犯概念，且過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數罪併罰處罰，惟新制之一罪一罰判決，獨對吸食毒品部分有欠公允。參照各法院案例，如販賣毒品被告5次販賣行為，依次分別判刑15年（5次合計75年），定應執行刑大約為18年6月至19年，又如犯強盜案件6件，分別判刑5年6月（6件合計33年），定應執行刑為
6年半左右，諸如竊盜案件等亦同。其審判過程與吸食毒品不同處，僅在於上述案例在判決前大致都會吸收，由同一法官審理判決，而吸食毒品則無此情形，例如6次吸食毒品，分別判刑1年2月，合併後定應執行刑卻為6至7年左右，其不公之處，昭然可見。適用同一刑法，何以落差如此鉅大，使抗告人對刑法之公平性原則深感疑惑。再按比例原則論之，毒品危害防制條例中販賣第二級毒品罪刑度約7至8年，而同條例吸食毒品均有成癮性，反覆施用，長期下所犯數次犯行，依現況判決刑度已與販賣行為不遑多讓，更有甚之，惟販賣係屬高度犯罪行為，何等同吸食之低度行為論之，顯見違背比例原則。為此，請求予抗告人一個悔過向上之機會，從新從輕為對抗告人最有利於被告之裁定，以昭法信云云。
四、經查，本件抗告人先後犯如附表所示違反毒品危害防制條例等案件，均經分別判處如附表所示之刑且確定在案，嗣經臺灣板橋地方法院檢察官聲請定應執行刑。揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即有期徒刑8月以上），各刑合併之刑期以下（即有期徒刑3年以下），定其應執行之刑期。
又抗告人所犯如附表編號5、6所示之罪，前經臺灣臺北地方法院以99年度易字第2052號判決判處應執行有期徒刑1年1月確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，原審就抗告人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑2年8月，既在外部性界限（即3年以下）、內部性界限（即2年10月，附表編號5至6所示之罪定其應執行刑為有期徒刑1年1月）之範圍內，自難認原審就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。抗告人以無關之他案，指摘原審所定執行刑違反公平原則，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年2月25日
刑事第二十三庭審判長法官童有德
法官徐蘭萍法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李家敏中華民國100年2月25日