臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度投簡字第251號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
被 告 戊○○
被 告 己○○
弄16號
上當事人間清償借款事件，本院於98年9月23日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告乙○○應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟玖佰陸拾柒元，
及其中新臺幣拾伍萬捌仟柒佰貳拾柒元部分，自民國九十六年六
月二十二日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
。
被告戊○○應給付原告新臺幣參萬玖仟參佰貳拾肆元，及其中新
臺幣貳萬陸仟肆佰伍拾肆元部分，自民國九十六年六月二十二日
起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
前二項之被告，如有其中任一被告為給付時，其餘被告就已為給
付部分，同免其責。
被告己○○應連帶給付原告新臺幣拾玖萬陸仟陸佰肆拾參元，及
其中新臺幣拾參萬貳仟貳佰柒拾參元部分，自民國九十六年六月
二十二日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
前項被告與第一項之被告，如有其中任一被告為給付時，其餘被
告就已為給付部分，同免其責。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告乙○○負擔新台幣貳仟
參佰拾柒元、被告戊○○負擔新台幣陸佰陸拾貳元，被告己○○
負擔參佰參拾壹元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時原
聲明被告乙○○、戊○○、己○○應連帶給付原告新臺幣（
下同）235,967元。後於本院審理中，變更聲明為⑴被告乙
○○、被告己○○應連帶給付原告新臺幣235,967元，及其
中新臺幣158,727元部分，自民國96年6月22日起至清償日止
，按年息百分之19.71計算之利息。⑵被告戊○○應給付原
告新臺幣39,324元，及其中新臺幣26,454元部分，自民國96
年6月22日起至清償日止，按年息百分之19點71計算之利息
，核其性質，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）於民國95
年8月21日與交通商業銀行股份有限公司（下稱交通商銀）
合併，以中國商銀為存續銀行、交通商銀為消滅銀行，並同
時更名為「兆豐國際商業銀行股份有限公司」（下稱兆豐商
銀，即原告），一切權利義務由兆豐商銀概括承受，合先敘
明。
㈡被告乙○○（正卡持卡人）前於84年7月，邀同被告己○○
為連帶保證人，與中國商銀訂立用卡契約，嗣被告戊○○（
附卡持卡人）亦申請並持用原告所發行之信用卡，依信用卡
約定條款第15、16條規定，持卡人各月之信用卡消費款應於
翌月繳款截止日以前清償，逾期未償還部分，應按年息
19.71%（日息萬分之5.4）計付利息。查至98年3月22日，
被告乙○○已積欠信用卡簽帳消費款235,967元，及其中新
臺幣158,727元部分，自民國96年6月22日起至清償日止，
按年息百分之19點71計算之利息。被告戊○○積欠信用卡簽
帳費39,324元，及其中新臺幣26,454元部分，自民國96年6
月22日起至清償日止，按年息百分之19點71計算之利息。被
告己○○為上開信用卡契約之連帶保證人，兩造未約定保證
期間，於原告起訴前，亦未向原告終止上開保證契約，是依
約定條款，即應就被告乙○○、被告戊○○所負擔之債務負
連帶清償之責。為此，爰提起本件訴訟，並聲明求為判決：
⑴被告乙○○、被告己○○應連帶給付原告新臺幣235,967
元，及其中新臺幣158,727元部分，自民國96年6月22日起至
清償日止，按年息百分之19.71計算之利息。⑵被告戊○○
應給付原告新臺幣39,324元，及其中新臺幣26,454元部分
，自民國96年6月22日起至清償日止，按年息百分之19點71
計算之利息。
二、被告均聲明駁回原告之訴，並分別答辯如下：
㈠被告乙○○部分：伊使用系爭信用卡十多年並已繳納十幾萬
的利息，伊願就原告請求之本金分期償還，利息部分原告應
捨棄或由法院酌減。
㈡戊○○部分：就伊消費部分之金額，願分期攤還原告。
㈢被告己○○則以：
⒈被告擔任乙○○之信用卡申請書之保證人時，原告並未提
將相關約定條款並給與相當審閱期，亦未就被告擔任保證
人所負擔之風險之相關責任盡翔實告知義務，顯然已違背
消費者保護法第12條第1項及第11條之1第1項之規定，兩
造簽訂之保證契約應屬無效，或不構成契約之內容，被告
不負保證責任。
⒉縱認兩造簽訂之保證契約有效，於原告未就主債務人乙○
○財產強制執行而無效果前，被告對於原告亦得依法主張
先訴抗辯權而拒絕清償。再被告乙○○之信用卡申請書與
被告戊○○之信用卡申請書為不同之申請文件，被告己○
○僅於被告乙○○之信用卡申請書上簽章為保證人，就被
告戊○○消費所生之債務，自不負保證責任。
⒊原告應就其主張之債權本金、利息、違約金數額及利息起
算日主張負舉證責任。且被告就逾5年之消滅時效之利息
債務主張時效抗辯而拒絕清償。另原告所主張之利息、違
約金過高應予酌減。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上述事實已據其提出與所述相符之信用卡
申請書及歷史消費金額表及交易既繳款歷史明細表等件為證
，自堪信原告之主張為真實，被告空言辯稱欠款金額有爭議
，要無足採。再者，兩造所簽立之契約已明訂利息及違約金
之計算方式，且其總和亦未超過民法第205條所定最高利率
，故被告抗辯利息及違約金過高，應與酌減，亦屬無據。
㈡次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅。民法第126條定有明文。查原告請求之金額中利息
部分係自96年6月22日起起算之利息，此見原告提出之明細
表即明，距原告視為起訴之支付命令聲請狀請求日期98年4
月15日並未逾5年之時效，故被告己○○抗辯原告利息請求
已罹於時效云云，亦非可採。
㈢再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272
條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。連帶保證與普
通保證不同，不得主張同法第745條關於「保證人於債權人
未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒
絕清償」之規定，是被告己○○辯稱原告應先向主債務人被
告乙○○求償，求償不成再向其請求等語，尚無可採。
㈣再被告己○○並不爭執其於乙○○信用卡申請書上連帶保證
人親簽欄簽名為真正，且於申請書保證人個人資料與連帶保
證人簽名欄之間，即記載有「申請人（以下均含本申請書之
正卡附卡申請人且為連帶保證人）及連帶保證人聲明以上之
記載均屬事實，、、、連帶保證人並同意於申請人持有貴行
信用卡期間（包括換卡後期間）發生之一切債務負連帶保證
責任」，並均願恪守本申請書背面所載約定條款。應無難以
注意或辨識其存在之情形，顯見被告就於乙○○持卡後其應
負連帶保證之責，並無不知之理，被告以原告未給予適當之
審閱期間及告知擔任保證人之風險，認違反消費者保護法而
抗辯其毋庸就乙○○之消費款項負連帶清償之責，殊無足取
。惟查，被告己○○僅於84年7月14日被告乙○○申請之信
用卡上簽署擔任保證人，就被告戊○○於84年9月4日之附卡
申請書並未於連帶保證人欄簽名，有信用卡申請書影本2張
附卷可參，則依被告己○○於84年7月14日簽立之連帶保證
同意書，其保證範圍依上開約定，應僅限於被告乙○○申請
之信用卡所為之消費，而不包括被告戊○○嗣後另外申請之
附卡消費，故被告己○○對於被告戊○○附卡所為之消費金
額及利息，自不負保證責任，是被告己○○應負連帶保證清
償責任之範圍即應扣除被告戊○○應負擔之本金及利息部分
，經核算即為196,643元（000000-00000＝196643）及其中
132,273元（000000-00000＝132273）部分自民國96年6月
22日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息。
四、從而，原告依信用卡使用契約，請求被告乙○○、被告戊○
○各給付如主文第1、第2項所示之金額、利息，另依連帶保
證之法律關係請求被告己○○連帶給付如主文第4項所示之
金額、利息，即屬有據，應予准許，逾此範圍則無理由，應
予駁回。又被告乙○○、戊○○間及被告乙○○、己○○間
分別依信用卡消費使用關係、連帶保證契約負給付之責，為
不真正連帶債務，各被告如其中一項被告已為給付者，其餘
被告就已為給付部分，同免其責。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用
額如主文第5項。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
書記官陳慶樹