臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國98年
9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告為訴外人 楊柳添 所經營之閩江營造股份有限
公司（下稱閩江公司）之股東，閩江公司曾承攬國防醫學院
三軍總醫院（下稱三軍總醫院）之工程，嗣楊柳添於民國95
年12月7日死亡後，原告為閩江公司唯一股東。詎有訴外人
汪君惠 擅以楊柳添名義向三軍總醫院盜領工程款，被告甲○
○明知其並未承作三軍總醫院工程，被告丙○○亦明知閩江
公司未委託其辦理簽證，竟與訴外人汪君惠虛構閩江公司積
欠渠等款項，而自閩江公司領取款項，致原告受有損害，為
此，依無因管理、不當得利、侵權行為之法律關係，起訴請
求被告各賠償原告新台幣（下同）50,000元。並聲明：被告
應各給付原告50,000元。
二、被告方面則抗辯：
㈠被告甲○○部分：被告為訴外人津成消防有限公司之負責人
，閩江公司於95年11月間以6萬元之金額委請津成消防有限
公司辦理三軍總醫院室內裝修消防安全設備、審圖、簽證、
竣工查驗等事宜，被告已依約完成相關消防安全設備裝修事
宜，並於96年2月1日向閩江公司請款，然因斯時閩江公司負
責人楊柳添已過世，遂由楊柳添太太即汪君惠代為給付工程
款，被告並不認識原告，遑論有侵權行為等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
㈡被告丙○○部分：閩江公司承攬三軍總醫院汀洲院區之室內
裝修工程，而於95年9月28日委請冠品室內裝修有限公司（
下稱冠品公司）辦理室內裝修事宜，因閩江公司建議由建築
師事務所提具報價單，被告遂同意提具丙○○建築師事務所
報價單，嗣冠品公司依約完成委任事宜，並陸續向閩江公司
請領支票，被告並不認識原告，亦不認識閩江公司，且未參
與此工程，不知其有何侵權行為等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民
事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告起訴主張被告有
合於無因管理、不當得利、侵權行為等法律要件之原因事實
，故應對伊負賠償責任云云，但為被告所否認，揆之前述舉
證責任分配原則，原告自有先就上開法律關係存在之要件事
實舉證之義務。惟依原告所提台灣士林地方法院檢察署96年
度偵字第8355號偵察案件詢問筆錄、丙○○建築師事務所請
款函、津成消防工程有限公司請款函、台灣士林地方法院97
年度訴字第515號刑事判決、台灣士林地方法院檢察署96年
度偵字第8355號起訴書等件觀之，僅能證明閩江公司曾向三
軍總醫院承攬工程，訴外人汪君惠於閩江公司原董事長楊柳
添死亡後，仍以楊柳添名義領用閩江公司之款項，並用以清
償包商之欠款等情，尚難認為被告甲○○、丙○○有何如原
告主張明知未承作三軍總醫院工程，或明知閩江公司未委託
其辦理簽證，而與訴外人汪君惠虛構閩江公司積欠渠等款項
，而自閩江公司領取款項等情，自不能認為原告此部分主張
為真實。況縱然被告果有如原告主張之行為，被告等既係向
閩江公司領取款項，受侵害者亦應為閩江公司，原告雖為閩
江公司之股東，但自然人與法人人格非屬同一，原告尚難以
此主張伊本身因被告之行為受有何損害，從而，原告依無因
管理、不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告各賠償伊
5萬元，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 管靜怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
書記官陳立俐
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。