臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 94年度彰簡字第464號
原 告 乙○○
訴訟代理人 王能幸 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 黃仕勳 律師
上列當事人間請求撤銷調解之訴等事件，本院於民國95年3月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因遭被告及其配偶 蕭金墩 詐騙，而簽發付款
人第七商業銀行中山分行、票號0000000號、面額新台幣（
下同）300,000元之支票1張（下稱系爭支票）交付訴外人蕭
金墩，為訴外人蕭金墩逃亡之費用，依票據法第14條第1項
規定，被告及蕭金墩不得享有票據上權利，詎被告因原告對
系爭支票為掛失止付，竟對原告提出詐欺之刑事告訴（台灣
彰化地方法院檢察署94年度調偵字第241號），然被告係向
原告借票之人，並非兌現人 李梅芳 ，李梅芳並未向原告訴追
，被告並無權利聲請支付命令，且被告並未存入300,000元
，原告於民國94年4月28日即遭被告脅迫如不還錢要斷手斷
腳，上開刑事案件偵查中，檢察官只聽信被告片面之詞，即
認定被告有和解權利，於偵查庭要原告返還票款220,000元
予被告，並應於調解委員會調解，否則即以詐欺之罪名起訴
，原告始與被告在彰化縣彰化市調解委員會成立調解（94
年民調字第667號），該調解書業經本院核定（94年度核字
第6130號）。爰依鄉鎮市調解條例第29條、民法第92條第1
項規定，撤銷調解，並以本件準備書狀送達為撤銷調解之意
思表示。又原告於調解成立後核定前，即依調解書內容給付
140,000元予被告，該調解經撤銷後，被告收受140,000元即
無法律上之原因，自應返還原告等語。並聲明：㈠彰化縣彰
化市調解委員會94年民調字第667號調解書應予撤銷。㈡被
告應給付原告140,000元，及自起狀送達之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。㈢前項聲明，願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：被告於93年8月底向原告借用原告簽發之4張支票
（包括系爭支票），被告於93年10月29日託訴外人 林麗敏 將
上開支票同面額之款項300,000元匯入原告開立於第七商業
銀行中山分行帳戶，該款項業由原告提領，詎原告竟將系爭
支票以空白支票遺失為由辦理掛失止付，致系爭支票遭退票
後，被告始對原告提出誹謗及詐欺罪嫌之告訴。兩造於94年
4月28日曾由訴外人 施玉梅 就系爭支票票款協議，原告係且
出於自由意思與被告達成協議，並非受被告言語脅迫所致，
至於依原告提出之錄音譯文，被告當時雖曾口出「我已經仁
至義盡，我說真的，換成是別人，我是欠你一個情， 玉玲 我
你講今天我是欠你一個情，不然你早已經就不知腳手那裏去
，我沒騙你，我們說真的，你沒有發現你家樓下有人嗎？有
嗎！有嗎！你這個時候回家，我到現在都沒有打電話叫他們
撤退，你沒有發現你家樓下有人嗎」等語，但細繹文句，被
告並沒有說要將原告斷手斷腳，而是表示因欠原告一個情，
不會對原告不利，而被告提及原告樓下有人事宜，只是要表
明其說的是真話、可信，與其說係被告脅迫原告，不如說是
請原告不要再鬧了，由原告隨後仍回應強烈，毫不讓步，並
無還錢之意思，其後係因訴外人施玉梅之勸說，原告始願意
歸還並書立協議書，可知原告並未因被告上開說詞而心生畏
懼始同意協議還錢。另原告陳稱其係在檢察官施壓下才予伊
達成和解，並不合常理，蓋於偵查程序中，原告有委請辯護
律師在場，兩造於94年5月3日在檢察官面前係出於自由意思
同意轉介至彰化市調解委員會調解，偵查中原告曾向檢察官
表示「（問：告訴人實際欠你多少錢？）8萬元．．．，另
外，在今年的4月底，我有與告訴人約定，並寫下協議書，
要將剩下22萬元分半年還告訴人，不過要從5月底開始」、
「我們和解的內容為乙○○願將欠甲○○之22萬元分6期償
還，自94年6月1日開始起算,被告與告訴人對所提起任何刑
事訴訟，均表明不再追究，請送彰化市調解委員會調解」，
兩造並當庭簽立調解同意書，而於94年6月6日成立調解。原
告係在偵查中經檢察官勸諭，才與原告成立調解，其於調解
成立後，並依調解內容支付被告140,000元。原告主張其係
受脅迫而成立調解，並無可採，其主張係遭被告及訴外人蕭
金墩詐騙始簽發系爭支票乙事，亦非事實等語置辯。並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效
或撤銷調解之訴。上開規定，當事人應於法院核定之調解書
送達後30日內為之。鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項定
有明文。查兩造係於94年6月6日在彰化縣彰化市調解委員會
就系爭支票之糾紛調解成立，調解內容略為：原告願給付被
告票款220,000元，當場交付本票6張抵付，被告則將系爭支
票返還原告。該調解書於94年6月15日經本院核定，並於94
年9月23日送達原告等情，業經本院調取彰化縣彰化市調解
委員會94年度民調字第667號調解事件卷宗查明無訛，是原
告於94年10月13日提起本件撤銷調解之訴，並未逾上開30
日期間，合先敘明。
四、查原告主張其係因受被告及檢察官之脅迫始成立調解之事實
，為被告所否認。經查，原告主張被告於94年4月28日曾脅
迫原告如不還錢要斷手斷腳等語，業據其提出錄音譯文1件
為證，被告亦坦承其於當時曾對原告表示「我已經仁至義盡
，我說真的，換成是別人，我是欠你一個情，玉玲我你講今
天我是欠你一個情，不然你早已經就不知腳手那裏去，我沒
騙你，我們說真的，你沒有發現你家樓下有人嗎？有嗎！有
嗎！你這個時候回家，我到現在都沒有打電話叫他們撤退，
你沒有發現你家樓下有人嗎」等語，然該譯文共17頁，被告
於第5頁為上開表示後，兩造尚對借貸之細節多所爭執始達
成協議，並簽立協議書，此有被告所提協議書1件供參；而
原告於94年4月28日兩造協議當天下午曾對其涉嫌詐欺之偵
查案件（台灣彰化地方法院檢察署94年度發查字第201號）
具狀答辯，其內容主要係就兩造之債權債務關係為說明，並
以譯文及錄音帶為證（見該卷第51頁），其中並未談及其遭
被告脅迫乙事，其後於94年5月3日偵查中，原告係檢察官表
示兩造已達成和解等語，亦未提及其被脅迫乙事，此業經本
院調取上開偵查卷宗查明。是由兩造協議過程及其後之發展
觀之，尚難認原告係因被告所說上開言詞而心生畏懼始成立
調解。至原告雖表示其係因檢察官表示如不成立調解要將其
起訴云云，縱或屬實，亦屬檢察官是否公開心證與否，被告
自可衡量利弊而決定是否與被告調解，則原告衡量利害關係
後，採用檢察官之建議與被告成立調解，自不得謂係受檢察
官之脅迫。參以原告當庭陳述「如果檢察官沒說要起訴我，
我不會去調解」（見本院94年3月8日言詞辯論筆錄），堪認
本件原告顯係為避免被起訴而與被告成立調解，其主張係受
脅迫始成立調解云云，要無可採。
五、綜上所述，原告主張係受脅迫而成立調解，既無可採，則其
依鄉鎮市調解條例第29條、民法第92條第1項規定，撤銷調
解，並以本件準備書狀送達為撤銷調解之意思表示，即屬無
據。又本件調解既未經撤銷，原告依調解書內容給付140,00
0元予被告，被告自無不當得利可言，是原告依不當得利之
法律關係，請求被告返還140,000元，亦為無理由。從而，
原告請求撤銷彰化縣彰化市調解委員會94年民調字第667號
調解書，並請求被告給付140,000元及遲延利息，均為無理
由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
書記官 林淑女