臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢保險小字第253號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 戴志祥
陳怡靜
被 告 黃建國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰參拾壹元，及自民國一○四
年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰陸拾肆元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟陸佰參拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國103年12月22日1時3分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市
○○區○○○街往文化路之方向行駛，行經上開路段與忠孝
路之交岔路口時，因支線道車未禮讓幹線道車輛之過失，適
訴外人 簡甫明 駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），沿忠孝路往成章二街方向行至上開路口
，兩車發生碰撞，系爭車輛因而受損。又系爭車輛已向原告
投保車體損失險，原告並按保險契約支付系爭車輛之修理費
用共計新臺幣（下同）57,310元（含零件費用37,160元、拆
修工資7,900元、烤漆12,250元），而被告就本件事故應負
7成之過失責任，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,117元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，然於本院104年11月27日
調解時以：原告請求內容與當初協商有異，且無法認同估價
單之內容等語，以資抗辯。
三、原告主張系爭車輛於上揭時、地，與被告車輛發生本件交通
事故等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登
記聯單、交通事故現場圖、車損照片、估價單暨統一發票、
任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（見
本院卷第6頁至第18頁），復經本院依職權向桃園市政府警
察局中壢分局調取本件事故之道路交通事故之相關卷宗核閱
無誤（見本院卷第31頁至第46頁），且為被告所不爭執，應
堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。；民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。又特種閃光號誌
各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛
應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停
車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道
車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通標誌標線號
誌設置規則第211條第1項定有明文。再按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦著有明文。
㈡參以本件事故之調查筆錄，被告陳稱略以：當時成章一街號
誌為閃紅燈，忠孝路為閃黃燈，伊沿成章一街往文化路行駛
，突遭一輛沿忠孝路往成章二街行駛之自小客7183-A9撞擊
伊車輛左後輪等語（見本院卷第38頁）；以及簡甫明陳稱略
以：伊行至忠孝路與成章一街口時，號誌為閃黃燈，對方過
路口時沒有減速，伊雖緊急煞車仍發生擦撞等語（見本院卷
第35頁），足徵被告行經上開交岔路口時，其行駛之成章一
街號誌顯示為閃光紅燈，簡甫明行駛之忠孝路號誌則顯示閃
光黃燈之事實。又觀諸本件事故路口之監視錄影器畫面，畫
面左上方路口為閃光黃燈，右上方則為閃光紅燈，另於畫面
時間2014年12月22日1時2分56秒，左上方出現白色小客車
往前通過路口，無明顯減速行為；同日1時2分57秒，左下
方出現黑色小客車，接近白色小客車，無停止，亦無明顯減
速行為，同日1時2分58秒，兩車發生擦撞等情，有該監視
錄影器畫面及本院勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第63頁），
堪認被告行經上開閃光紅燈之路口，未停車再開，並禮讓幹
道車優先通行，即貿然通過上開路口之行為。復佐以當時天
候晴，夜間有照明，路面乾燥無缺陷，視距良好等一切情狀
（詳道路交通事故調查報告表㈠，見本院卷第32頁），應無
不能注意之能事，被告卻疏未注意，是其駕車行為具有過失
甚明，且與系爭車輛所受損害間具有因果關係乙節，亦足認
定。準此，原告於賠付簡甫明後，依上開侵權行為之規定，
代位請求被告就系爭車輛所受損害負賠償責任，洵屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，民第196條定有明文。又所謂賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭
車輛之修復費用57,310元(含零件費用37,160元、拆修工資
7,900元、烤漆12,250元），有其提出估價單及統一發票為
證（見本院卷第10至11頁、第18頁），被告雖辯稱無法認同
上開估價單云云，惟未能具體指摘估價單有何不合理之處，
自難逕以採信。然衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以
新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應
將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」。查系爭車輛係於100年3月出廠，有行車執
照影本在卷可憑（見本院卷第9頁），迄本件事故發生日即
103年12月22日，已使用3年10個月，是系爭車輛零件部分
扣除折舊後之金額應為6,465元（計算式詳附表），此節亦
為原告所不爭執，據此，加計拆修工資7,900元、烤漆
12,250元，系爭車輛之必要修理費用應為26,615元（計算式
：6,465元＋7,900元＋12,250元＝26,615元）。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加
害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免
除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查
，本件事故之發生，被告固有如前所述之過失，惟簡甫明駕
駛系爭車輛行經上開閃光黃燈之交岔路口時，未有明顯減速
之行為，有上開勘驗筆錄附卷可查，是簡甫明行經本件事故
路口，未能減速接近，注意安全並小心通過，即貿然通過之
事實，亦堪予認定，足徵簡甫明就本件事故之發生，亦與有
過失，此情復為原告所不爭執，是原告亦應就本件事故所生
損害，依簡甫明之過失比例負擔賠償責任。本院審酌被告行
至閃光紅燈之路口，應停止並禮讓幹線道車輛優先通行，而
簡甫明行至閃光黃燈之路口，具有優先路權，是被告之過失
程度較簡甫明為高，認原告主張被告應就本件事故負70%之
責任，尚屬合理，則原告應就本件事故負30％之責任。準此
，依上開過失比例計算之結果，原告請求被告就系爭車輛負
損害賠償責任，於18,631元（計算式：26,615元×0.7＝
18,631元，小數點以下四捨五入）之範圍內，應屬有據，逾
此範圍之請求，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。而本件損害賠償債務，其給付
並無確定期限，從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日
即104年11月14日（見本院送達證書，見本院卷第25頁）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，自有理由，併予准許。
六、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付18,631元，及自104年11月14日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為之
判決，應就被告及反訴被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法
第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費）。
中華民國105年4月8日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月8日
書記 官龍明珠
附表：
┌────────┬───────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊值│37,160×0.369=13,712│
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊後價值│37,160-13,712=23,448│
├────────┼───────────────┤
│第2年折舊值│23,448×0.369=8,652│
├────────┼───────────────┤
│第2年折舊後價值│23,448-8,652=14,796│
├────────┼───────────────┤
│第3年折舊值│14,796×0.369=5,460│
├────────┼───────────────┤
│第3年折舊後價值│14,796-5,460=9,336│
├────────┼───────────────┤
│第4年折舊值│9,336×0.369×(10/12)=2,871│
├────────┼───────────────┤
│第4年折舊後價值│9,336-2,871=6,465│
└────────┴───────────────┘