臺灣新竹地方法院民事簡易判決 94年度竹北簡字第311號
原 告 甲○○
訴訟代理人 施裕琛 律師
被 告 乙○○
4樓
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年1月4日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國92年6月6日起至清償
日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張﹕被告於民國（下同）92年6月1日左右，在新竹縣
○○鎮○○里○鄰○○街○○號4樓住處，以需週轉為由，央求
原告貸與其新台幣（下同）二十萬元，並承諾三個月後返還
，同時願給付原告按年利率百分之十八計算之利息，原告應
允後，於92年6月6日電匯二十萬元至被告銀行帳戶；然屆期
被告並未依約消償，屢經催討，迄今均未蒙給付，甚至避不
見面，爰起訴請求被告返還借款及約定利息等語。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出郵政國內匯款單一紙為證，
被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信
原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
從而，原告基於借貸之法律關係，請求被告返還借款與約
定利息，即屬正當，應予准許。
（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日