臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2414號
原 告 邱聰鎮
被 告 蔣伯華
上述當事人間損害賠償事件，本院於民國一百零一年十一月二十
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰零肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟伍佰零肆元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一萬一千八百元。
二、 陳述 略稱：
㈠被告車號0000000號自用小客車，於一百零一年三月十一日
三時五十五分，於台北市○○○路○段○○○巷○○弄○○
號前，撞及原告所有停放路旁之車號000-00號計程車，造成
該車受損。
㈡原告支出修理費用三千八百元，車身板金未修理，賣車時被
扣二千元，另有四天營業損失六千元，總計損失一萬一千八
百元，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償。
三、證據：提出原先汽車行車執照、台北市計程車商業同業公會
函、車損照片、估價單影本各一件、估價相關照片三件及戶
籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
丙、本院依職權向台北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事
相關資料。
理由
一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原
告一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出原先汽車行車執照、台北
市計程車商業同業公會函、車損照片、估價單影本各一件、
估價相關照片三件及戶籍謄本一件為證，復有台北市政府警
察局交通警察大隊北市警交大事字第10132106600號函及所
附道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、初步分
析研判表、交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表
、照片黏貼紀錄表、肇事逃逸追查表影本等件在卷可稽，被
告未到場作何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百八十四條第一項
、第一百九十一條之二、第二百十三條第一項、第三項分別
定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。所
謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法
院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以
修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以
新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品
即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，
應予計算其折舊。
四、經查：㈠系爭計程車於八十九年三月出廠，以三千八百元修
復（包含零件左后避震器及左后直連桿二千八百元、中古胎
四百元、定位六百元），有卷附之凱達輪胎行估價單、相關
照片三張為證。其中關於更新零件部分之請求，應以扣除按
汽車使用年限計算折舊後之費用為限；㈡依所得稅法施行細
則第四十八條第一項規定：「採平均法者，以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算其每期折舊額」，依八十六年十二月三十日
行政院台八六財字第五二○五一號函所頒之「固定資產耐用
年數表」，營業小客車之耐用年數為四年，自系爭計程車出
廠日期八十九年三月至一百零一年三月十一日發生本件事故
日止，實際使用已超過四年，第四年後因車輛仍堪用，不予
繼續折舊。本件零件部分維修金額為二千八百元，其折舊額
計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數＋１）即2,800÷5
=560元；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數
，即（2,800元－560元）×0.25×4＝2,240元。則原告得請
求之零件修理費為五百六十元（即折舊後修理費：2,800元
－2,240元＝560元）。據此，系爭計程車修復費用其中零件
二千八百元部分，扣除折舊金額後為五百六十元，加上中古
胎四百元、定位六百元，方屬必要之修理費用，原告得請求
被告給付之系爭計程車修理費用為一千五百六十元（計算式
：560＋400＋600＝1,560）；㈢原告雖另主張其修理時未板
金，致計程車出售他人時被扣二千元云云，然修理時既未為
板金，足見板金非屬絕對需要之修理項目，又原告出售計程
車時，價格協商因素多端，是否確因板金問題被扣二千元，
並無法證明，此部分二千元請求並無理由；㈣原告主張因修
車而受有四日營業損失，應屬可信，惟每日營業損失應以台
北市計程車商業同業公會函所示每日一千四百八十六元計算
為適當，四日共計五千九百四十四元；㈤從而，原告所受損
失共計為七千五百零四元（修理費用一千五百六十元加上營
業損失五千九百四十四元）。
五、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給付
一萬一千八百元，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，
應予准許。超過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第
四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執
行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告
敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十三條之三、第
七十九條，判決如主文。
中華民國101年11月29日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（台北市○○○路○段一百二十六巷一號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月29日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。