裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交簡字第4739號刑事判決
裁判日期：民國102年11月22日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第4739號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張簡崑寶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度撤緩偵字第513號），本院判決如下：
主文張簡崑寶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，科罰金新臺幣壹拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據暨，除犯罪事實欄一、第3行：「自小客車」應補充為：「自用小客車」之記載外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，中華民國刑法（以下簡稱刑法）第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3規定業經立法院修正，並由總統於民國102年6月11日以總統華總一義字第00000000000號令公布施行、同年0月00日生效，而修正前即100年11月30日修正、公布（同年00月0日生效）之刑法第185條之3原規定：「（第一項）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。（第二項）因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。」；而修正後之刑法第185條之3則規定「（第一項）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。（第二項）因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。」。又本次修正：㈠將酒精濃度標準值明定為刑事責任之構成要件，而於第一項第一款明定吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，即構成不能安全駕駛動力交通工具罪；第二款則規範行為人縱未接受酒精濃度測試，或測試後未達前述標準，惟有其他客觀情形足認不能安全駕駛，仍構成本罪；第三款則維持原規定。㈡提高不能安全駕駛動力交通工具罪之法定刑下限為有期徒刑二月以上，而刪除得處拘役或單科罰金之刑罰種類；㈢加重酒駕致死及致重傷之刑度。茲經整體觀察，本次應屬不利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，被告所犯本案仍應適用行為時之法律即100年11月30日修正、公布（同年00月0日生效）之刑法第185條之3第1項之規定。
三、核被告張簡崑寶所為，係犯修正前即100年11月30日修正、公布（同年00月0日生效）之刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。茲審酌被告於飲用高粱酒後，所測得呼氣酒精濃度高達每公升1.04毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即貿然駕駛自用小客車上路，顯然其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，且危害公共安全甚鉅。惟考量被告前無酒後駕車公共危險之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，暨本案原經檢察官為緩起訴處分確定，並命被告應支付公庫新臺幣10萬元，惟因被告未依規定履行前述緩起訴所命負擔致緩起訴遭撤銷，又考量被告犯後業已坦承酒後駕車之客觀犯行，兼衡其於警詢自述小學畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前即100年11月30日修正、公布（同年00月0日生效）之刑法第185條之3第1項、現行刑法第2條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國102年11月22日
高雄簡易庭法官柯盛益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年11月22日
書記官林瑞標附錄本判決論罪科刑之法條全文：
修正前即100年11月30日修正公布、100年12月2日起施行之刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度撤緩偵字第513號被告張簡崑寶
男59歲（民國00年0月00日生）住高雄市○○區○○里○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，前經緩起訴處分，嗣經撤銷緩起訴處分續行偵查，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張簡崑寶於民國102年2月1日22時許，在高雄市大寮區光明路某檳榔攤飲用高粱酒約3分之1瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶駕駛車號0000-00號自小客車行駛在道路上，嗣於同年月2日0時36分許，行經高雄市○○區○○○路000號對面時，因行車車身搖擺不定，經警攔檢發現其身上散發酒味，遂對其實施酒精濃度檢測，測得呼氣中酒精濃度為1.04MG/L，而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告張簡崑寶坦承不諱，並有呼氣酒精濃度測試單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄市000000000道路00000000000號0000-00號自小客車車輛詳細資料報表各1份附卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，堪以採信。按修正前刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，參諸德國、美國之認定標準，對於呼氣酒精濃度達0.55MG/L以上，因肇事率為一般人之10倍以上，均認為已達「不能安全駕駛」之標準，即應依修正前刑法第185條之3之規定處罰，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函意旨可資參照。本件被告呼氣酒精濃度達1.04MG/L，已逾不能安全駕駛之呼氣酒精濃度0.55MG/L標準值，顯見其注意能力及操控能力均已降低，足認被告已達不能安全駕駛之程度，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。再按000年0月00日生效之刑法第185條之3第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。」而修正前之刑法第185條之3第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」相較之下，修正前之刑法第185條之3第1項之罪，可選科較輕之拘役，而修正後之刑法第185條之3第1項第1款，已刪除選科拘役之規定，依刑法第35條之比較標準，以修正前之刑法第185條之3第1項對行為人較為有利。查本件被告張簡崑寶係在上開規定修正前犯下前揭罪嫌，故本件應以修正前之刑法第185條之3為適用之依據，先予敘明。
三、核被告張簡崑寶所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項酒後駕車罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國102年11月7日
檢察官張時嘉上正本證明與原本無異中華民國102年11月13日
書記官附錄法條中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。