裁判字號：臺灣高雄地方法院102年消債更字第240號民事裁定
裁判日期：民國102年11月22日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定102年度消債更字第240號聲請人 沈容慧 代理人 李靜怡 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零二年十一月二十二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）695,121元，因無法清償債務，乃於民國102年7月間與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）進行前置協商，惟遭中國信託銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務695,121元（包含資產公司債務446,020元），因無法清償債務，乃於102年7月間與最大金融機構中國信託銀行進行前置協商，但遭中國信託銀行以聲請人無法負擔任何還款方案為由，致協商不成立，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第8頁、第16頁至18頁、第43頁至44頁、第9頁），堪認上情屬實。
（二）而聲請人現以擔任臨時看護及從事清潔工作為收入來源，自陳每月收入為19,000元，名下無財產，100年度及101年度申報所得平均每月收入分別為277元、67元，勞工保險投保薪資額為24,000元等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險投保資料表、收入切結書等附卷可證（見本院卷第6頁、第19頁至21頁、第28頁至29頁、第14頁），則在查無其他財產收入狀況下，本院復審酌聲請人所陳報之工作內容及工作收入，在無固定僱主之清潔工作人員每月薪資部分，尚稱合理，又參以聲請人係於職業工會投保勞工保險，而投保之薪資亦僅為24,000元等情，堪認其所自述之每月收入以及其現工作之狀態，客觀上尚無不可採信之處，故以其所提出收入切結書每月收入19,000元為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張須獨力扶養2名非婚生女兒及父親等情。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有2名非婚生女兒，長女潘00為00年生，每月領有高中就學補助5,900元、家扶中心助學金1,700元及每學期獎學金7,000元，換算平均每月為1,167元，次女潘00為00年生，每月領有兒少補助2,600元、家扶中心助學金1,700元及每學期獎學金6,000元，換算平均每月為500元，2名女兒均於90年由生父 潘森南 認領等情，此有戶籍謄本、補正狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、台灣兒童暨家庭扶助基金會扶助卡等件在卷可查（見本院卷第30頁、第49頁、第79頁至80頁、第22頁至27頁、第46頁至47頁、第81頁），堪認聲請人2名女兒均尚未成年而需聲請人扶養；且由聲請人所育有之2名未成年子女，均係於聲請人同住，並縱經生父認領後猶由聲請人監護，而未與生父同住，此有上揭戶籍謄本在卷可稽，堪認聲請人主張其所育有之2名未成年子女，均賴其獨力扶養，尚非不可信。另在計算扶養費用部分，如參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，於應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，故本院認定以102年度高雄市每人每月最低生活費標準11,890元，於扣除其等每月領有之社會補助及家扶助學金後，聲請人每月應負擔2名女兒扶養費應為10,213元【計算式：（11,890－5,900－1,700－1,167）＋（11,890－2,600－1,700－500）＝10,213】，則聲請人主張每月負擔2名女兒扶養費6,000元，低於上開數額，尚屬合理。又聲請人主張扶養父親 沈慶福 ，每月負擔扶養費2,000元，查聲請人父親沈慶福為00年生，應分擔扶養義務人共有3人，名下無財產，100年度、101年度均無申報所得資料，每月領有農保津貼7,000元等情，此有戶籍謄本、家族系統表、調查筆錄、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、農保被保險人投保資料表等件在卷可查（見本院卷第52頁、第83頁、第87頁至88頁、第46頁至47頁、第54頁至56頁、第46頁至47頁），則聲請人每月負擔父親扶養費本應為1,630元【計算式：（11,890－7,000）÷3＝1,630】，惟聲請人之父現己因罹患老人失智之故，而需專業人員照顧，故進入安養中心養護等情，有聲請人所提出之進住證明書及病歷資料在卷可佐，則聲請人主張每負擔父親扶養費2,000元，客觀上尚無不合之處。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，日常生活所需費用自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌102年度高雄市每人每月最低生活費標準11,890元為認定其現在每月必要支出之標準，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。又聲請人自承賃屋而居，每月房租7,500元，領有租金補助4,000元乙節，此有財產及收入狀況說明書、房屋租賃契約書、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料等在卷可證（見本院卷第6頁、第48頁至49頁、第46頁至47頁），堪認為真，惟於計算其租金支出時，即應扣除其領有之租金補助4,000元，以3,500元計算，而於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房租支出所佔比例
24.39％，則聲請人每月之必要生活費應為8,990元【計算式：11,890－（11,890×24.39%）=8,990】。
（四）綜上所述，聲請人每月收入19,000元，扣除其每月必要生活費用8,990元、2名女兒扶養費6,000元、父親扶養費2,000元及房租支出3,500元後，每月即已超支1,120元【計算式：19,000－8,990－6,000－1,630－3,500＝-1,120】，而依聲請人所述，其二姐會資助用以繳納子女之學費（見本院卷第50頁），堪認依聲請人之收入狀態，已確有不能清償債務之情事，準此。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國102年11月22日
民事庭法官李怡諄以上正本證明與原本無異。
本裁定已於102年11月22日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國102年11月22日
書記官梁竫