臺灣基隆地方法院97年度婚字第204號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年婚字第204號民事判決

裁判日期：民國98年01月07日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決97年度婚字第204號原告甲○○被告乙○○越南國人
街67訴訟代理人丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於97年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告為中華民國國民，被告則為越南國之人民，故本件乃涉外民事事件，依涉外民事事件決定管轄權之原則或依逆推知法，本院對於本件有裁判管轄權（即國際審判管轄權）。又兩造婚後共同住所設於「基隆市○○區○○○路○○○巷○○號」，且原告主張之離婚原因事實發生地，亦在上址，依民事訴訟法第568條第1項但書之規定，本院對於本件亦有管轄權（即土地管轄權）。再按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文；茲本件被告雖為越南籍人民，惟配偶之一方即原告既為中華民國國民，自應適用中華民國法律為兩造離婚之準據法；而本件原告為夫，是其離婚之效力，依同法第15條第1項規定，亦應依夫之本國法，即中華民國法律，為兩造離婚效力之準據法，合先說明。
二、原告起訴主張之事實略以：兩造於94年7月1日在越南國結婚，並於同月11日來臺完成登記，兩造約定婚後來臺共同生活，詎被告來臺1年間後，曾數次無故短暫離家又返家，復又離家，直至約2年多前，因病返家，經治療後，復又離家，即不再返家，迄已逾2年，現呈分居狀態，雙方現感情破裂，無法繼續共同生活，為此據民法1052條第2項第3款、第5款，同條第2項請求判決准許離婚。
三、被告對於原告主張之事實，不為爭執，並求為依法判決。
四、本件被告雖表示同意判決離婚，並對原告主張之事實不為爭執，惟被告此等之陳述，不適用認諾、自認、不爭執之效力之規定，法院仍可作為依自由心證判斷事實真偽之資料（參見最高法院32年度上字第2316號判例）。因此本件原告之請求應否准許，仍應就兩造是有否符合民法第1052條第2項之重大事由以為決定。
五、本件原告兩造94年7月1日結婚之事實，有兩造戶籍謄本為證，原告主張兩造分居逾2年之事實，為被告所不爭執，並經證人即原告之母 黃蘭香 到庭證述屬實。
六、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，顯見夫妻間互敬互愛、互信互諒基礎蕩然無存，準此，兩造婚姻生活應已名存實亡，無法期待渠等繼續維持並經營婚姻生活。故兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，無繼續和諧相處之希望，難期再回復共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件。故夫妻若因情感不睦、恩斷情絕而簽訂離婚協議，而無破鏡重圓之可能，則可認為有難以維持婚姻之重大事由（參見最高法院84年度台上字第2271號判決），而「是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。」、「難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的。」，最高法院87年度台上字第3023號、87年度台上字第1034號、90年度台上字第1639號判決可資參照。又按經查，原告主張兩造分居逾2年之事實，為被告所不爭執，並經證人即原告之母黃蘭香到庭證述屬實。則現兩造分居事由，肇因於被告，且被告亦應負之責任大於原告之事實，則兩造之婚姻既有名無實，確有難以維持婚姻之重大事由存在，而被告亦應負之責任，遠甚於原告，堪認被告有重大事由，難以維持兩造婚姻者，從而原告據此訴請裁判離婚，依法並無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年1月7日
家事法庭法官李木貴以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年1月7日
書記官周素秋