臺北簡易庭102年度北簡字第14363號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　102年度北簡字第14363號
原　　　告　 張翔輔
法定代理人　 張丁山
被　　　告　 高慶文
訴訟代理人　 楊勝凱
複代理人　　 張程凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年7月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟陸佰玖拾玖元，及自民國一百零
二年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬陸仟陸佰
玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年4月2日下午5時46分許，駕駛車
牌號碼0000-00自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市○
○區○○路由西往東方向行駛，行經前揭路、虎林街口處，
欲左轉虎林街時，應注意汽車行經行人穿越道時須先讓行人
優先通行，且駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，而貿然左轉，致撞及行走在行人穿越道而步行過馬路之原
告，致原告受有右踝閉鎖性骨折、右側蹠骨閉鎖性骨折等傷
害。原告因前開傷害共計支出醫療費用新臺幣（下同）
17,174元、復健費用36,000元，並由原告父母輪流照料，代
為照顧付出之勞力非不能評價為金錢之請求，而受有看護費
用186,000元之損害，且受有相當精神上痛苦即非財產上損
害250,000元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告應給付原告489,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：原告所支出之中醫藥材費用及民俗療法並無必要
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因過失而撞
及原告致其受有右踝閉鎖性骨折、右側蹠骨閉鎖性骨折等傷
害等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故現場圖、臺
北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表
、臺北市立聯合醫院診斷證明書為證（見本院102年度審交
簡附民字第30號卷第5頁、第6頁、第7頁），核與本院依職
權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊補充資料表、談話紀
錄表、道路交通事故調查報告表、自首情形紀錄表、現場照
片（見本院卷第16頁、第17頁至第18頁、第19頁至第20頁、
第21頁、第22頁至第23頁），互核相符。又被告前揭過失傷
害行為，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴，經本院
102年度審交簡字第192號判決判處被告拘役50日，如易科罰
金，以1,000元折算1日確定在案，並經本院調閱上開刑事偵
審全卷，核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被
告因過失駕駛肇事車輛而撞及原告，致原告受有右踝閉鎖性
骨折、右側蹠骨閉鎖性骨折等傷害，已如前述，原告因此所
受傷勢與被告前揭侵權行為間顯具相當因果關係，被告自該
當侵權行為，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償損害
，乃屬有據。茲就原告所受損害，分述如下：
㈠醫療費用：原告主張其因本件事故支出看診費用8,199元、
柺杖醫療器材用品500元，業據其提出與所述相符之臺北市
立聯合醫院醫療費用收據為證（見本院102年度審交簡附民
字第30號第8頁至第18頁）；參以臺北市立聯合醫院於101年
4月5日出具之診斷證明書醫囑欄記載：「病人因上述因素於
101年4月2日入急診求治，當日入院，101年4月3日行復位固
定手術，101年4月5日出院，住院期間需專人照護，術後宜
休養3個月，續門診追蹤治療」等語（見本院102年度審交簡
附民字第30號卷第7頁），足見原告於系爭事故發生後仍有
就診治療及追蹤檢查病況之必要，觀諸上揭醫療單據所載就
診時間均係於系爭事故發生後之1年內，就診科別為急診外
科、骨科，核屬醫療上必要之支出，自應予准許。至原告主
張其因本件事故服用中醫藥材費用共計支出8,475元，固據
其提出收據為證（見本院102年度審交簡附民字第30號卷第
19頁至第20頁），惟依原告所檢附之上開收據，尚無法判斷
其所服用中醫藥材費用為依合法中醫師所指示之醫囑所為之
醫療行為，乃無從判斷屬醫療所支出必要費用，即難據此為
有利於原告之認定，是其此部分所請，即屬無據。
㈡復健費用：原告主張其因本件事故接受傳統民俗療法整復，
支出整復費用計36,000元一節，固據其提出傳統民俗療法中
心收據為證（見本院102年度審交簡附民字第30號卷第21頁
），並經證人即民俗療法中心推拿師 劉春鑫 於本院審理時結
稱原告就診時損傷部位為右小腿，因車禍受傷開刀後肌肉萎
縮情形很嚴重云云（見本院卷第50頁至第51頁）。惟按中華
民國人民經醫師考試及格並依本法領有醫師證書者，得充醫
師；未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處6個月
以上5年以下有期徒刑，得併科30萬元以上150萬元以下罰金
，其所使用之藥械沒收之，醫師法第1條、第28條分別定有
明文。是所謂之醫療行為僅有取得醫師(即俗稱之西醫)或中
醫師之資格，且領有醫師證書者，始得為之。而我國醫療院
所甚為普及，醫療及復健設施亦稱完備，加以我國實施全民
健康保險多年，大部分之醫療費用，健保多已支付，原告僅
須支付部分負擔之費用，如原告不信任西醫，亦應選擇由中
醫師治療。又依證人劉春鑫於本院審理時證稱其為自由業，
乃業餘推拿師等語（見本院卷第50頁背面），足徵原告所選
擇至民俗療法中心進行所謂之傳統治療復健行為，係由整復
員為國術損傷整復，並非由醫師所為之治療，其復未能舉證
證明其至上開民俗療法中心之整復行為為醫師所指示之醫療
行為，即難認係因醫療所支出之必要費用，其請求此部分之
醫療費用，即非有據（臺灣高等法院102年度上易字第27號
、臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第403號判決意旨可
供參照）。
㈢看護費用：原告主張其因本件事故有看護照顧之必要，請求
看護費用186,000元云云，固據其提出臺北市立聯合醫院診
斷證明書為證（見本院102年度審交簡附民字第30號卷第7頁
）。惟查，依前揭診斷證明書所載：「病人因上述因素於
101年4月2日入急診求治，當日入院，101年4月3日行復位固
定手術，101年4月5日出院，住院期間需專人照護，術後宜
休養3個月，續門診追蹤治療」；復參以本院依原告之聲請
函詢臺北市立聯合醫院關於原告聘請看護之必要性及必要期
間為何，經臺北市立聯合醫院以102年12月25日北市醫忠字
第00000000000號函覆以：「 張君 於101年4月2日由119送至
本院忠孝院區急診就診，當日即入院治療，病人住院期間需
專人照顧，出院後可自行照顧」（見本院卷第45頁），足徵
原告須有專人照顧看護之必要之期間，應以住院期間即101
年4月2日起至101年4月5日止，即為已足，而依一般全日看
護行情每日2,000元則尚屬合理，是本件原告得請求之看護
費用為8,000元（4天×2000元/天=8000元），逾此部分之請
求，則屬無理由。
㈣精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨
可供參照）。本件原告因系爭車禍致其受有右踝閉鎖性骨折
、右側蹠骨閉鎖性骨折之傷害，對其受傷後之生活造成不便
，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求
被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告尚在求學階段，並無薪
資所得，名下無任何不動產；被告名下有不動產，且有租賃
所得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本
院卷第34頁至第37頁、第58頁至第61頁），衡量兩造之身分
、財產狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以60,0
00元為適當，逾此部分之請求，乃屬無據。
五、綜上所述，被告因過失傷害行為，致原告受有右踝閉鎖性骨
折、右側蹠骨閉鎖性骨折等傷害，從而，原告依民法第184
條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求
被告給付76,699元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月8
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月6日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月6日
書記官林錫欽