臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1601號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭海泉
訴訟代理人 沈民耀
被 告 陳谷青
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國100年7月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟陸佰玖拾陸元，及其中新臺
幣參拾壹萬伍仟肆佰柒拾貳元自民國98年5月22日起至清償日止
，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國90年12月5日向香港上海滙豐銀行股
份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）訂立信用卡使用契約
，並領用國際信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用
，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止
日前全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清
償並應就本金部分給付按年息19.929%計算之利息，詎被告
未能依約履行，至98年5月21日止尚積欠新臺幣（下同）392
,696元（含本金315,472元、利息41,679元、其他費用35,54
5元）。嗣後香港上海滙豐銀行於99年5月1日將其在台分行
營業、資產及負債部分，分割予原告，且依法公告，為此本
於消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之
金額及利息等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出聲明異議狀略謂：
本件債務非比單純等語。
四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之行政院金融
監督委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、信
用卡申請書及約定條款、電腦應收帳務明細、報紙公告等件
；被告雖以書狀辯稱本件債務非比單純等語，惟被告並未提
出客觀證據以供查證，其空言辯稱債務不單純云云，自不足
採。本院依據調查證據之結果，堪認原告上開主張為可採。
從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付原告如主
文第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國100年8月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月11日
書記官童秉三