臺灣高等法院113年度抗字第1118號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第1118號刑事裁定

裁判日期：民國113年07月02日

裁判案由：不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1118號抗告人即被告 蔡宗縉 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年5月30日羈押裁定（113年度原重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告蔡宗縉（下稱被告）經訊問後，坦承運輸毒品
之犯行，惟否認知悉毒品之種類，且辯稱於貨物未上船前即已決定不做，惟其所涉犯行，有卷內相關證據附卷可參，暨扣案大麻可佐，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌之犯罪嫌疑重大。
㈡本案仍有共犯 陳英豪 等人未到案，且被告與共犯 劉志偉 、陳
英豪等就本件運輸及走私第二級毒品大麻之分工情形仍待釐清，然陳英豪尚未到案，且被告坦認其曾刪除持用行動電話內通訊軟體TELEGRAM等情，有事實足認有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定情形。
㈢又被告所涉運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之
罪，因重罪常伴隨逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告雖於原審訊問時坦承犯行，然衡諸其面臨重罪之訴追，仍有畏罪逃亡之可能，而有相當理由足認其有逃亡之虞。
㈣考量本案犯罪情節、查獲過程及查扣之毒品數量非少等節，
被告所犯行為態樣對社會秩序危害非輕，參酌防衛社會安全之目的，並綜合審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，並斟酌現今通訊軟體種類繁多，聯繫管道發達，就目的與手段依比例原則為權衡，若不予羈押，被告確實可能於檢調無法掌握之情形下，再為湮滅證據或勾串共犯、證人等情，均不足以確保本案後續偵查、審判或執行程序之順利進行，而確有羈押之必要及禁止接見通信、收受物件之必要。爰裁定被告自民國113年5月30日起羈押3月，並禁止接見通信、受授物件等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告已坦承犯行，已無打算做脫罪及無罪之辯論。被告於112
年初將個資上傳TELEGRAM予陳英豪，做為人頭進口報關，因報酬龐大有所疑慮，細問陳英豪工作內容才知是運輸毒品，於過程中被告多次試圖阻止未果，亦無法阻止陳英豪將被告個資用於不法，嗣於113年3月20日拘提訊問期間始知悉毒品之種類及重量。又劉志偉於112年9月坦承幫助共犯陳英豪合作私運毒品大麻一情，被告均不知情，集團成員除劉志偉之外，被告均不認識，亦無仇隙及債務糾紛，而劉志偉目前亦因案羈押中，是被告絕無勾串、串供及湮滅證據之虞。
㈡被告經營餐飲業，店內事務均需被告親自處理，無法委由親
友代為處理，被告遭羈押已2月餘，對被告之商譽、信用影響甚鉅，請准予被告交保候傳，被告會按時報到及開庭，以利司法流程進行云云。
三、按：㈠羈押被告旨在確保案件之追訴、審判或裁判之執行，或防止
被告反覆實施同一犯罪，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告，應否羈押，法院本有裁量之職權。
㈡關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處
分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，得由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則。
四、經查：㈠原審以本件被告就檢察官起訴之毒品危害防制條例第4條第2
項之運輸第二級毒品罪嫌、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，均坦承不諱，併與證人劉志偉之證述、卷附扣案手機翻拍照片、貨物照片、貨櫃照片、進口艙單、扣案大麻之鑑定報告、扣案之大麻證據互核，並就起訴書所載之犯罪事實訊問被告，由被告表示意見，復就本案有無羈押之原因及必要為陳述，審酌前揭各情後，認定被告涉犯運輸第二級毒品罪嫌、私運管制物品進口罪嫌之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，認有對被告羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要，進而為該強制處分，並詳以說明其認定之理由，均據本院審閱本案卷宗無訛，是原審既已斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為羈押被告，並禁止其接見、通信、受授物件之認定，核屬事實認定職權之適法行使，本院衡其目的與手段間亦無違反比例原則之處。
㈡被告雖以前詞提起抗告，然查：
⒈本件並無刑事訴訟法第114條所定不得羈押被告之事由，而被
告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌，要屬最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，倘經法院判決有罪確定，被告將執行之刑度非輕，而趨吉避凶、規避刑責亦屬人之常情，已有相當理由認被告逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性甚高，抗告意旨雖稱其經營餐飲業，需親自處理營運事務，以避免影響商譽及信用云云，然無從憑此即謂被告本次並無逃亡以規避審判及執行程序之虞，且原裁定業已敘明被告將來所受刑期甚長，並詳予說明被告有逃亡之虞之相當理由，是被告此部分抗告意旨，難謂可採。
⒉被告泛稱其已坦承犯行，且僅認識已在押之共犯劉志偉，不
認識其他集團成員，並無勾串、串供及湮滅證據之虞云云。惟查，被告自承會定期刪除手機內之紀錄，且已刪除與共犯陳英豪聯繫所用之通訊軟體TELEGRAM，而被告與共犯陳英豪之對話紀錄，因被告有設定TELEGRAM之自動焚燬功能，故對話紀錄皆已滅失等語，顯有事實足認被告湮滅證據。再參本件犯罪事實具有組織性及分工性，仍有集團不詳成員待查，且共犯陳英豪現遭通緝，尚未到案，衡諸現今通訊科技發達之程度，若使被告具保在外，恐有與共犯、證人勾串以使案情晦暗之可能，是被告辯稱無湮滅證據或勾串共犯或證人之虞云云，洵非足採。
⒊衡以斟酌被告涉犯之情節非輕、國家刑事司法權之有效行使
、社會秩序、公共利益之維護，與被告之人身自由受限制之程度，依比例原則為考量，為確保審判及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認有羈押之必要，尚無從以限制住居、責付及具保等手段替代羈押。是抗告意旨泛稱本件並無羈押之必要，請求交保候傳云云，容非可採。
⒋綜上，原審審酌案內證據後，認定被告犯罪嫌疑確屬重大，
且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，認有對被告羈押並禁止接見通信、通信、受授物件之必要，而裁定自113年5月30日起羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件，經核並無不當。被告泛執上情提起抗告，指摘原羈押之裁定不當，請求撤銷原裁定云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年7月2日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官梁志偉法官章曉文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴威志中華民國113年7月2日