臺灣高等法院113年度上訴字第1636號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第1636號刑事判決

裁判日期：民國113年07月02日

裁判案由：遺棄

臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第1636號上訴人即被告 蔡秉序 選任辯護人 陳雅萍 律師（法律扶助）上列上訴人即被告因遺棄案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國112年12月27日所為112年度訴字第175號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8602號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，蔡秉序處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
壹、本院審理範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告蔡秉序經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理時，當庭明示其僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實及罪名之認定，均不在上訴範圍，亦不再主張先前提起上訴時，否認犯罪之辯解等情（見本院卷第113頁至第114頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。
貳、實體部分
一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。
二、被告上訴意旨略以：其承認犯罪，且與被害人 羅美麗 之家屬達成和解，獲得被害人家屬原諒，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。
三、本院之判斷。
（一）撤銷改判之理由。原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告於原審審理時否認犯罪，嗣於本院審理時，已坦承犯行不諱（見本院卷第121頁至第123頁），且於本院審理期間，與被害人之家屬達成和解，全數履行和解條件，此有和解書在卷可憑（見本院卷第101頁）。原審雖未及審酌，然此既屬涉及被告科刑之事項，於覆審制下，本院仍應予以審酌。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
（二）量刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與被害人為家長、家屬關係，依法對被害人負有提供生存所必要之扶助、保護義務，然被告返家見被害人倒臥地上且意識不清時，竟一時失慮，未及時將被害人送醫救治或為妥適處理，所為非屬可取；兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等節。又被告於偵查及原審審理時固否認犯罪，惟其於本院審理時，終已坦承犯行不諱，且與被害人之家屬達成和解等犯後態度。另被告自陳具有國中肄業之學歷，從事清潔工，月薪約新臺幣2萬7,000元，及其未婚、無子女，現住在大哥家，經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況（見原審卷二第108頁至第109頁，本院卷第87頁）。再被告前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。併參被害人家屬於本院審理期間，具狀表示已與被告達成和解，感受到被告誠意，請求法院對被告從輕量刑之意見（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）緩刑。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有本院被告前案紀錄表可佐。其因一時失慮致罹典章，於本院審理期間，已與被害人家屬達成和解及履行完畢；被害人家屬亦具狀表示同意法院給予被告緩刑機會之意見（見本院卷第103頁）。堪認被告犯後深知悔悟，積極彌補自己行為所致損害，獲得被害人家屬之諒解，信被告經此偵審程序及科刑教訓，當能知所警惕，而不致再犯。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中華民國113年7月2日
刑事第十三庭審判長法官吳冠霆
法官陳勇松法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官傅國軒中華民國113年7月3日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第294條第1項對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處6月以上、5年以下有期徒刑。