臺灣桃園地方法院95年度桃交簡字第61號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃交簡字第61號刑事判決

裁判日期：民國95年01月06日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃交簡字第61號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第21217號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑叁月，如 易科 罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條除補充「甲○○前因毒品危害防制條例案件，經台灣板橋地方法院以91年度板簡字第1895號判處有期徒刑3月，如易科罰金以300元折算1日確定，於民國92年2月27日繳納罰金執行完畢（構成累犯）」及後述二部分外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告甲○○於警詢中坦承於駕車前飲酒之事實不諱，而刑法第185條之3規定以「不能安全駕駛動力交通工具」為犯罪構成要件，實務上往往以法務部法檢字第001669號函示之呼氣酒精濃度是否超過每公升0.55毫克為判斷依據，惟行為人酒後是否已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍應依具體個案審酌個別情形判斷之，究難逕以前開數據為唯一判斷標準。經查，當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院以88年8月5日（88）北總內字第26868號函示明確。是被告遭警查獲後測得之呼氣酒精濃度高達每公升0.92毫克，而被告於查獲、測試或訊問過程，有注意力無法集中之現象，且經警員命被告「閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數目由1001、1002…1030；用筆在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內畫另1個圓」等動作，檢測結果為不合格，有當事人酒精測定記錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡各1份在卷可查，揆諸前揭說明，顯足認定酒精已使被告反應較慢、感覺減低而達不能安全駕駛動力交通工具之程度。被告自白與事實相符，應可採信，本件事證明確，其犯行已堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之酒醉駕駛罪。被告前因毒品危害防制條例案件，經台灣板橋地方法院以91年度板簡字第1895號判處有期徒刑3月，如易科罰金以300元折算
1日確定，於92年2月27日繳納罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告酒後注意力降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍逞能駕駛自小客車，且造成交通事故（未構成傷害及毀損罪），罔顧他人法益，惟犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國95年1月6日
刑事第四庭法官張淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官郭中明中華民國95年1月9日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。