宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 己○○
被 告 庚○○
被 告 辛○○
被 告 戊○○
樓
被 告 丁○○
兼上一人之 甲○○○○○○
法定代理人
上列當事人間97年度雄簡字第4674號請求清償借款事件於中華民
國97年8月12日上午9時48分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民
事第三法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 謝雨真
書 記 官 許麗珠
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰壹拾元，及自民國
九十二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點九二五
計算之利息，暨自民國九十二年九月二日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告己○○積欠其如主文第1項所示之金額、利息
及違約金未給付，訴外人 蘇仁典 、被告甲○○○○○○為被
告己○○積欠原告上開債務之連帶保證人，且被告庚○○、
戊○○、辛○○、丁○○為訴外人蘇仁典之繼承人之事實，
業據其提出放款借據、就學貸款申請書、臺灣高雄地方法院
家事庭函、繼承系統表、戶籍登記簿、放款客戶授信明細查
詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、就學貸款利率
沿革一覽表為證，為被告於言詞辯論時所不爭執，原告之主
張，堪信為真。至被告雖抗辯希望分期還款云云。然債務人
無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，
縱令被告請求分期清償，原告亦無允許被告分期清償之義務
，被告上開辯解，自不足採。被告丁○○經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。從而，原告之主張
為有理由，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官許麗珠
法官謝雨真
上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
書記官許麗珠