最高法院98年度台上字第3252號刑事判決

裁判字號：最高法院98年台上字第3252號刑事判決

裁判日期：民國98年06月11日

裁判案由：妨害風化

最高法院刑事判決九十八年度台上字第三二五二號上訴人甲○○上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年四月二十一日第二審判決（九十八年度上訴字第九三九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十七年度偵字第二二九五七號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○不服第一審判決論處刑法第二百三十一條第一項之意圖營利媒介女子與人猥褻罪刑，提起第二審上訴，原判決以其未依據卷內訴訟資料具體指摘第一審判決採證、認事、用法、量刑有何違法或不當之處，屬上訴未敘述具體理由，因認其第二審上訴不合法律上程式，予以駁回，已詳敘所憑之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。上訴意旨僅以上訴人目前已有正常工作，無再犯之虞，請求給予自新機會等語，對於原判決究竟如何違背法令，則未置一詞，顯與法定第三審上訴理由之形式要件不符。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴，上訴人請求改判輕刑，無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年六月十一日
最高法院刑事第十庭
審判長法官花滿堂
法官黃正興法官陳東誥法官林錦芳法官洪昌宏本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年六月十五日
K