臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1319號
抗告人
即受刑人 黃士杰
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年5月6日裁定（114年度聲字第916號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人黃士杰因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，並分別確定在案，且附表編號2至6等罪均為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審法院聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。審酌如附表各編號犯行之危害情況及所侵害之法益，於併合處罰時之責任非難重複之程度，兼衡刑法第51條採取限制加重原則，對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑5年6月等語。
二、抗告意旨略以：原裁定對抗告人即受刑人黃士杰（下稱抗告人）所定之刑度過重，應考量抗告人之客觀犯行、犯罪時間之密接性、個人情狀與主觀犯意等因素，避免過高刑期而有違公平與比例原則，因此，懇請給予抗告人更輕之適當刑期云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的，包含各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等因素，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院96年度台上字第7583號、100年度台上字第21號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，附表編號2至6所示之罪係在附表編號1裁判確定前所犯，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。又附表編號1所示各罪，前經原審法院以113年度聲字第2499號裁定應執行有期徒刑1年6月確定；附表編號2至5所示各罪，前經臺灣士林法院以113年度金訴緝字第11號判決應執行有期徒刑2年2月確定，有該裁定及法院前案紀錄表附卷可憑。
㈡原裁定於各刑中之最長期（有期徒刑1年3月）以上、各刑合併之刑期（已逾有期徒刑30年，計算式略）以下，且未違反不利益變更禁止（有期徒刑8年8月：1年6月+2年2月+1年+1年+1年+1年+1年）之法定範圍內，定應執行有期徒刑5年6月，核未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形之裁量權濫用情事，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無違誤。
㈢經綜合考量抗告人前開各罪之性質、次數，以及所反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，且未逾越前定之執行刑加計其他裁判宣告刑總和（即有期徒刑8年8月），已給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無濫用裁量權之情形，亦或不符罪責相當、公平或比例原則等情，自屬適當。
㈣原裁定既無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日