臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第638號
公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告陳宗男
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1946號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第99號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
陳宗男犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳宗男明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月5日7時許，在高雄市○○區○○街0○0號倉庫，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式予以施用。嗣警於同日12時10分許，在高雄市○○區○○街00號城市車旅停車場，見陳宗男與陳○○在車牌號碼000-0000號自用小客車內形跡可疑而上前盤查，發現陳宗男另案遭通緝，並扣得陳○○所有之毒品等物（陳○○所涉部分由檢察官另行起訴），並依法採集陳宗男之尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、追訴條件部分
被告陳宗男前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年11月23日執行完畢釋放出所等情，有法院前案紀錄表在卷可查，故被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，檢察官予以起訴自屬合法。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告對上揭事實坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0135）、正修科技大學超微量研究科技中心113年10月2日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡上字第59號判決判處有期徒刑3月確定，於112年3月1日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，惟公訴檢察官於審理時主張：被告上開前案與本案罪質不同，不主張構成累犯等語，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有如上述所載之犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案施用第二級毒品之犯行，而被告前經觀察、勒戒後，猶未能戒除毒癮，再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，尚未對他人造成實害；又衡酌被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案及於案發前屢犯施用第二毒品罪之前科紀錄，有法院前案紀錄表可查；另考量被告坦承犯行，其自陳高職畢業、入監前業工等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。