裁判字號：臺灣高雄地方法院112年原交簡字第35號刑事判決
裁判日期：民國112年04月19日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度原交簡字第35號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張景桓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第598號），本院判決如下：
主文張景桓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部分刪除，於犯罪事實欄第4行補充為「…21時許起至22時許止，在高雄市...」、第7行補充為「仍於同日23時25分前某時許，基於...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張景桓（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認本件被告為累犯云云，惟未就應加重其刑之事項提出任何主張或具體指出證明方法，是參照最高法院111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後騎車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒後駕車經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後騎車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之呼氣酒精濃度達每公升0.98毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），以及其前於110至111年間（即5年內），有不能安全駕駛案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳上開前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年4月19日
高雄簡易庭法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國112年4月19日
書記官陳美月附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第598號被告張景桓（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張景桓前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度原交簡字第71號判決判處有期徒刑4月併科罰金新臺幣5000元確定，徒刑部分於民國111年5月5日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，於112年3月6日21時許，在高雄市鳥松區某處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日23時25分許，行經高雄市三民區建工路與新民路口時，因變換車道未使用方向燈為警攔查，發現其身有酒氣，於同日23時33分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張景桓於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年3月13日
檢察官趙期正