臺灣雲林地方法院110年度聲字第505號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年聲字第505號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月18日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度聲字第505號聲請人即被告 許凱閎 公設辯護人本院公設辯護人 郭雅琳 上列聲請人因竊盜案件（本院110年度易字第330號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告許凱閎的阿公因武漢肺炎過世，家裡的叔叔跟二名幼小子女都已隔離，無人處理阿公的後事，叔叔無法於短時間內解除隔離，被告已經認罪，被告2歲就沒父母，是阿公帶大，無法見阿公最後一面，希望給予交保處理阿公的後事等語。
二、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查：
㈠、本件被告因竊盜案件，前經本院訊問後，坦承起訴書犯罪事實一㈠至㈤部分，否認犯罪事實一㈥加重竊盜之犯行部分，然本件有起訴書所載之各項證人筆錄、監視錄影畫面等證物在卷可稽，足認被告就犯罪事實一㈠至㈤部分涉犯刑法第320條竊盜罪，犯罪事實一㈥涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，犯罪嫌疑重大，然被告否認有加重竊盜之犯行，與共同被告 曾朋驊 所述不符，且就犯罪事實一
㈡、㈣竊取之數量，亦與證人所述不符，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款勾串共犯或證人之虞，又被告密集在110年3月至5月間，反覆實施竊盜案件達六次，應認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款羈押之原因，且因被告有多次竊盜之犯罪事實對社會治安造成重大危害，羈押被告並不違反比例原則，認有羈押之原因及必要，自民國110年6月1日起執行羈押3月在案。
㈡、被告雖以前開事由聲請具保停止羈押，惟本院審酌，本件被告涉犯竊盜、攜帶兇器竊盜罪犯罪嫌疑重大，而被告否認有加重竊盜之犯行，與共同被告曾朋驊所述不符，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款勾串共犯或證人之虞之羈押原因；又被告連續於110年3月至5月間，反覆實施竊盜案件達六次，足認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款反覆實施竊盜罪之羈押原因。考量被告連續多次竊盜之犯罪事實，對社會治安造成重大危害，羈押被告並不違反比例原則，再審酌被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及後續程序之順利進行，是本院認仍有繼續羈押被告之必要性，尚無羈押以外之方法得以代替。
㈢、另被告上開聲請交保之理由，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形。再被告個人家庭事務之處理，是每位羈押中被告都可能面對之問題，且上開事由並不足以擔保被告無勾串共犯、證人之虞。綜上，本院認為羈押之原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年6月18日
刑事第四庭法官黃玥婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中華民國110年6月18日
書記官邱明通